Рішення № 10320967, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 13/068-10          

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Лінкс-2", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка

про стягнення 1800,31 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Мартиненко Л.О. - довіреність б/н від 01.06.2010р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Лінкс-2" (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське" (далі –відповідач) про стягнення 1800,31 грн., з яких 1450,64 грн. основний борг, 160 грн. пеня, 47,51 грн. –3% річних, 142,16 грн. збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. представник позивача надав суду заяву про доповнення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 950,64 грн. основного боргу в зв’язку з частково сплатою відповідачем 500 грн., 177,61 грн. пені, 142,16 грн. - інфляційних збитків, 50,98 грн. - 3% річних станом на 07.06.2010 р.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 13.05.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 21.05.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

27.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №519/05 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач на підставі витратних накладних, що містяться в матеріалах справи за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р. отримав від позивача товар на загальну суму 2249,60 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач повинен оплатити отриманий товар протягом 7 банківських днів з моменту отримання.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день розгляду справи згідно заяви про доповнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 950,64 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 950,64 грн.

Згідно п 4.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати отриманого товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про доповнення позовних вимог сума пені в розмірі 177,61 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про збільшення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 50,98 грн., інфляційних збитків 142,16 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, 3; код ЄДРПОУ 30796323) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Лінкс-2" (м. Київ, вул. Бурмистенка 8/9; код ЄДРПОУ 21570411) 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 64 коп. заборгованості, 177 (сто сімдесят сім) грн. 61 коп. –пені, 50 (п’ятдесят) грн. 98 коп. –3% річних, 142 (сто сорок дві) грн. 16 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.06.2010р.