Рішення № 10320968, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 4/080-10

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Сент Айленд", м. Одеса

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Бровари

про стягнення 17800 грн.

за участю представників:

позивач Амбрас О.С. предст., дов. № 002 від 15.04.2010р.

відповідач не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сент Айленд" (позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 17800 грн. заборгованості за договором поставки № 0405/22-ТК від 04.05.2009р., а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2010р. порушено провадження у справі № 4/080-10, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Між Приватним підприємством "Сент Айленд" (постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № 0405/22 від 04.05.2009 року (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим договором строки продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобовязується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

На виконання умов Договору, позивач здійснив відповідачу поставку, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними: № РНС-007/5/13 від 07.05.2009р. на суму 26800,00 грн.; № РНС-0012/5/9 від 12.05.2009р. на суму 26800,00 грн.; № РНС-0014/5/6 від 14.05.2009р. на суму 40200,00 грн.; № РНС-000019/5 від 19.05.2009р. на суму 40200,00 грн.; № РНС-0021/5/2 від 21.05.2009р. на суму 40200,00 грн.; № РНС-0026/5/1 від 26.05.2009р. на суму 40200,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. Всього було поставлено товар на загальну суму 214 400,00 грн.

Відповідно до п.2.10. Договору, зобов'язання позивача (постачальника) з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту поставки Покупцю Товару, підписання Сторонами накладної.

В порушення умов договору, відповідач повністю з відповідачем за отриманий товар не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату: 20.05.09р. на суму 26800,00 грн.; 25.05.09р. на суму 40000,00 грн.; 27.05.09р. на суму 20000,00 грн.; 29.05.09р. на суму 20000,00 грн.; 02.06.09р. на суму 20000,00 грн.; 22.06.09р. на суму 10000,00 грн.; 10.07.09р. на суму 5000,00 грн.; 17.07.09р. на суму 3000,00 грн.,; 07.10.09р. на суму 5000,00 грн.; 16.11.09р. на суму 5000,00 грн.; 25.11.09р. на суму 5000,00 грн.; 07.12.09 р. на суму 5000,00 грн.; 30.12.09р. на суму 5000,00 грн., що в загальній сумі складає 196600,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем (постачальником) товар протягом 7 (сім) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів сплати заборгованості за договором не надав, доводів позивача не спростував.

Заборгованість відповідача підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами, за період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Сент Айленд»(65029, м. Одеса, вул.. Кінна, 22, код ЄДРПОУ 36110083) 17800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. основного боргу, 178 (сто сімдесят вісім) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 16.06.2010р.