Рішення № 10320966, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 4/077-10          

          Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Відособленого структурного підрозділу "Агрофірма "Переселенська" ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація", с. Переселення Кагарлицький р-н

про стягнення 26249,75 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Хоменко І.О. –предст., дов. № 01269/02-13 від 26.05.2010р.

відповідач –Демиденко К.М. –предст., дов. від 31.12.2010р.

Обставини справи:

          Державна екологічна інспекція в Київській області звернулась до суду з позовом до Відособленого структурного підрозділу "Агрофірма "Переселенська" ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" про стягнення 26249,75 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

          Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

          Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечує та просить розстрочити виконання рішення строком на три роки.

Позивач проти вказаного клопотання не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд

встановив:

11 лютого 2010 року Державною екологічною інспекцією в Київській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 11.02.2010р., в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства, а саме: самовільне водокористування без відповідного дозволу за період з 11.02.2007р. по 11.02.2010 року.

11.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Радченко Г.П. винесено припис № 65 керівнику ВСП «Агрофірма «Переселенська»ЗАТ «МАК», та вказано, що дозвіл на спецводокористування необхідно отримати до 01.05.2010 року.

Станом на 06.05.2010 року відповідач дозвіл на спец водокористування не надав, тобто, припис раніше виявлених порушень природоохоронного законодавства від 11.02.2010 № 65 не виконав, а отже і дозвіл на спеціальне водокористування в Держуправлінні охорони навколишньому природному середовищі в Київській області не отримав.

За самовільне водокористування без спеціального дозволу 11.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Радченко Г.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу, державним інспектором, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій притягнуто до відповідальності директора ВСП агрофірми «Переселенська»ЗАТ «МАК» Божка Петра Олександровича Постанова № 000170 від 11 лютого 2010 року

Постанова № 000170 про накладення адміністративного стягнення від 11 лютого 2010 року Божком П.О. не оскаржено, а тому, суд приходить до висновку, що останнім вина за самовільне водокористування визнана повному обсязі. Підтвердженням цього є сплачене правопорушником платіжне доручення за № 66 від 16 лютого 2010 року в сумі 272,00 грн.

Відповідно до ст. 44, 49, 50 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води, ліміт скидання забруднюючих речовин на строк спеціального водокористування.

Таким чином відповідачем було порушено ст.ст. 44, 48, 49, Водного Кодексу України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідальність за порушення передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 110 Водного кодексу України.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. При цьому шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування зниження розміру.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем від 15.02.2010 року № 1, за період з 11.02.2007р. по 11.02.2010р. ним використано без дозволу на спеціальне водокористування 9751 куб.м. підземних вод, (де за період з 11.02.2007 р. по 03.06.2008р. використано 3635 куб.м; за період з 04.06.2008р. по 31.12.2008р. використано 2342 куб.м; з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. використано 2422 куб.м; після 25.08.2009р. використано 1352 куб.м.)

Розмір завданої шкоди визначений згідно методики «Визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01 року № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 44/6332 від 25.04.2007 року, якою встановлюється порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди за самовільне використання водних ресурсів та методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженої наказом Мін природи від 20.07.2009р. № 389 та складає 26249,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 24.02.2010 р. позивачем було направлено відповідачу претензію за № 18 з пропозицією добровільно відшкодувати державі, завдані порушенням природоохоронного законодавства, збитки. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді а належного реагування.

Згідно ст. 48 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2009 рік", установити, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є: 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001 р. за № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечує та просить розстрочити виконання рішення строком на три роки.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача скрутне матеріальне становище, а тому сплатити всю суму боргу відразу немає можливості. Позивач проти вказаного клопотання усно в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Враховуючи матеріальний інтерес сторін, їх фінансовий стан, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України на три роки рівними частинами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 27 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. за № 7-93 встановлено, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерство лісового господарства України та їхні органи на місцях, підприємства Укрзалізниці, що здійснюють захист лісонасаджень, органи рибоохорони - у справах стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі забрудненням навколишнього середовища, порушенням лісового законодавства та нераціональним використанням природних ресурсів і рибних запасів звільняються від сплати державного мита. Відповідно до Р. II Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затверджених Постановою КМ України від 21.12.2005 р. за № 1258 для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається за нульовою ставкою.

Державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ВСП «Агрофірма «Переселенська»ЗАТ «МАК»(09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Комунарська, 1, р\р 26005007599001 в філії КМДАТ «Індекс Банк»м. Кагарлик, МФО 300614, код ЄДРПОУ 26437579) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Переселенської сільської ради Кагарлицького р-ну, Київської області, по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності», збитки в сумі 26249 (двадцять шість тисяч двісті сорок дев’ять) грн.. 75 коп. та розстрочити виконання рішення за наступним графіком погашення:

до 07.07.2010р. –729,15 грн.;

до 07.08.2010р. –729,15 грн.;

до 07.09.2010р. –729,15 грн.;

до 07.10.2010р. –729,15 грн.;

до 07.11.2010р. –729,15 грн.;

до 07.12.2010р. –729,15 грн.;

до 07.01.2011р. –729,15 грн.;

до 07.02.2011р. –729,15 грн.;

до 07.03.2011р. –729,15 грн.;

до 07.04.2011р. –729,15 грн.;

до 07.05.2011р. –729,15 грн.;

до 07.06.2011р. –729,15 грн.;

до 07.07.2011р. –729,15 грн.;

до 07.08.2011р. –729,15 грн.;

до 07.09.2011р. –729,15 грн.;

до 07.10.2011р. –729,15 грн.;

до 07.11.2011р. –729,15 грн.;

до 07.12.2011р. –729,15 грн.;

до 07.01.2012р. –729,15 грн.;

до 07.02.2012р. –729,15 грн.;

до 07.03.2012р. –729,15 грн.;

до 07.04.2012р. –729,15 грн.;

до 07.05.2012р. –729,15 грн.;

до 07.06.2012р. –729,15 грн.;

до 07.07.2012р. –729,15 грн.;

до 07.08.2012р. –729,15 грн.;

до 07.09.2012р. –729,15 грн.;

до 07.10.2012р. –729,15 грн.;

до 07.11.2012р. –729,15 грн.;

до 07.12.2012р. –729,15 грн.;

до 07.01.2013р. –729,15 грн.;

до 07.02.2013р. –729,15 грн.;

до 07.03.2013р. –729,15 грн.;

до 07.04.2013р. –729,15 грн.;

до 07.05.2013р. –729,15 грн.;

до 07.06.2013р. –729,50 грн.;

3.          Стягнути з ВСП «Агрофірма «Переселенська»ЗАТ «МАК»(09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Комунарська, 1, р\р 26005007599001 в філії КМДАТ «Індекс Банк»м. Кагарлик, МФО 300614, код ЄДРПОУ 26437579) в доход Державного бюджету України 262 (двісті шістдесят дві) грн.. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                             Щоткін О.В. Дата підписання повного тексту рішення: 18.06.2010р.