Рішення № 10320965, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 4/078-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ТВВ Промет", м. Київ

до Приватного підприємства "Консонанс-КВ", смт Коцюбинське

про стягнення 35376,32 грн.

за участю представників:

від позивача:          Лаєвський В.В. –предст., дов. №1 від 14.04.2010р.

від відповідача:          не з'явився,

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ТВВ Промет" (позивач) до Приватного підприємства "Консонанс-КВ" (відповідач) про стягнення 35376,32 грн. які складаються з 31260,02 грн. заборгованості за договором поставки матеріалів № 17/12 від 17.12.2009р. та 3532,38 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2010р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 07.06.2010р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2010р., в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

17.12.2009 року між Приватним підприємством "ТВВ Промет" (постачальник) та Приватним підприємством "Консонанс-КВ" (покупець) було укладено договір поставки матеріалів №17/12 від 17.12.2009р. (Договір), за умовами якого постачальник зобов’язується поставити у власність покупця згідно його заявки металопрокат (товар), а покупець сплатити і прийняти товар в кількості, асортименті і у цінах, узгоджених з постачальником.

Поставка товару здійснюється згідно погодженої сторонам специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами і вказується в рахунках-фактурах.

Судом досліджено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №0000141 від 17.12.2009р. на суму 31260,02 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін.

Факт отримання товару з боку відповідача підтверджується належним чином оформленою довіреністю Серії АБ № 91204, виданою на ім’я Поліщука Володимира Георгійовича.

З урахуванням наведеного у відповідача виникло зобов’язання перед Позивачем щодо оплати отриманого газу в загальній сумі 31260,02 грн.

Відповідно до п. 2.5, договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює на підставі рахунків-фактур.

На виконання умов договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000386 М від 17.12.2009р., який відповідачем сплачено не було.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зважаючи на те, що відповідач заборгованість у розмірі 31260,02 грн. не погасив, доказів, які б свідчили про сплату суми боргу не подав та доводів позивача не спростував, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 31260,02 грн. основного боргу є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Окрім суми основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача 3532,38 грн. пені.

Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення термінів сплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Поданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства, оскільки розрахунок пені здійснений з розрахунку 0,1% від суми заборгованості.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 3532,38 грн. (за період з 25.12.2009р. по 16.04.2010р.) підлягає задоволенню частково в розмірі 1983,94 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31260,02 грн. боргу та 1983,94 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Консонанс-КВ" (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул.. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 33482538) на користь Приватного підприємства "ТВВ Промет" (03179, м. Київ, вул.. Чорнобильська, 21, к. 10, код ЄДРПОУ 34645904) –31260 (тридцять одну тисячу двісті шістдесят) грн.. 02 коп. основного боргу, 1983 (одну тисячу дев’ятсот вісімдесят три) грн.. 94 коп. пені, 332 (триста тридцять дві) грн.. 43 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одну) грн.. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні стягнення 1548,44 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 18.06.2010р.