Рішення № 10320940, 08.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 16/020-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, м.Теплодар

до Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», м. Вишгород

про стягнення 80873,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Юзишина І.В. –довіреність № 01-11/97 від 29.04.2010р. –юрист;

від відповідача – Гребєннікова Г.М. –довіреність № 36 від 07.06.2010р. –представник.

Суть спору:

Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від № 01-11/93а від 23.04.2010р. (Вх. №суду 1994 від 06.05.2010р.) до Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 75 367,44 грн., 5 505,66 грн. пені, а всього 80873,15 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди № 87/2007 від 25.12.2007р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу орендна плата за зазначеним договором, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 75 367,44 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 5 505,66 грн. пені.

Відповідно до ухвали від 11.05.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/020-10 та призначено її розгляд на 25.05.2010р. об 11 год. 20 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог від 20.05.2010р., в якій просить стягнути з відповідача 69367,44 грн. основного боргу та 5505,66 грн. пені., у зв’язку з тим, що 29.04.2010р. відповідач сплатив 6000,00 грн.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 25.05.2010р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 08.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 08.06.2010р. представник відповідача подав заяву про розстрочку боргу, в якій основний борг визнає та просить суд розстрочити суму заборгованості на дванадцять місяців рівними частками.

В судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача подав заяву, в якій проти розстрочки суми основного боргу не заперечує та відмовляється від стягнення з відповідача пені в розмірі 5505,66 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація»25 грудня 2007р. було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар № 87/2007 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (Орендодавець) передає, а Відкрите акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація»(Орендар) приймає в строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу «Гаража з базою механізації», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар (далі-майно) у складі: 1. шиномонтажний навіс (196,4 м2) з бетонним майданчиком (447 м2) та огорожею (94 м2); 2. приміщення у службово-побутовому корпусі (120 м2); 3. частина виробничого корпусу (1656,3м2) з бетонним майданчиком (5378 м2), огорожею (225 м2) та освітлювальною щоглою (1 шт). Майно передано за ринковою вартістю, яка станом на 16.01.08р. становить 968826,00 грн. Майно розміщено за адресою: 65490, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1. Мета використання майна: виробнича база для розміщення Одеської ділянки ВАТ «Укренергобудмеханізація».

Згідно п. 3.1. договору орендна плата та платежі перераховуються відповідачем на вказані позивачем бюджетні рахунки не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 4 036,78 грн. на місяць (розрахунок додається в додатку № 1). Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, істотної зміни стану об’єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.2 Договору).

Факт отримання відповідачем в оренду майна, визначеного у п. 1.1 Договору, підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.01.2008р., з якого вбачається, що за договором оренди № 87/2007 від 25.12.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв комунальне майно територіальної громади м. Теплодар, яке розміщено за адресою: 65490, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1, про що свідчить підпис відповідача на вказаному акті, засвідчений відбитком печатки.

Порушуючи умови договору, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі не виконав.

Таким чином, станом на час звернення до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. становить 75367,44 грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач відповідно до заяви № б/н від 20.05.2010р. про уточнення позовних вимог повідомляє, що відповідач частково сплатив суму основної заборгованості у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 29.04.2010р. у зв’язку з чим основний борг відповідача становить 69 367,44 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив ще частину основного боргу у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 07.06.2010р.

У зв’язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу позивач подав заяву згідно якої він відмовляється від позовної вимоги, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5505,66 грн.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи відповідачем сплачено частину основного боргу всього у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 9 від 29.04.2010 року на суму 6000,00 грн. та № 35 від 07.06.2010 року на суму 6000,00 грн., та не заперечується позивачем, суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 000,00 грн. та пені в розмірі 5505,66 грн. (заява позивача від 08.06.2010р. про відмову щодо стягнення пені з відповідача) за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом).

Станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 63 367,44 грн. залишилась несплаченою. Проти заборгованості у розмірі 63 367,44 грн., відповідач під час судового засідання не заперечував. Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подав.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди майна № 87/2007 від 25.12.2007р. у сумі 63 367,44 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, вимога про стягнення з відповідача 63 367,44 грн. підлягає задоволенню.

В ході розгляду спору відповідач проти позову не заперечив, визнав факт порушення договірних зобов’язань і подав заяву № б/н від 08.06.2010 р. про розстрочку суми боргу на дванадцять місяців, у зв’язку з тяжким фінансовим станом товариства відповідача. Представник позивача не заперечував проти розстрочення сплати заборгованості відповідача на дванадцять місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 63367,44 грн. основної заборгованості з розстроченням виконання судового рішення на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 5 280,62 грн. починаючи з 08.06.2010 року.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Оскільки часткова оплата відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           В частині стягнення основного боргу в розмірі 12 000,00 грн. та пені в розмірі 5505,66 грн. провадження припинити.

3.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, Ідентифікаційний код 04630672) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, ВДК у м. Теплодар р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області, код ЄДРПОУ 26275444) 63 367 (шістдесят три тисячі триста шістдесят сім) грн. 44 коп. з розстроченням виконання судового рішення на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 5 280 (п’ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 62 коп. починаючи з 08.06.2010 року, а також судові витрати 808 (вісімсот вісім) грн. 73 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         О.О.Христенко