Рішення № 10320819, 01.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/075-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ», м.Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул», Київська обл., м.Українка

про           стягнення 2037,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Мацько І.М. (дов. від 30.12.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»(далі - відповідач) про стягнення 2037,07 грн., з яких 1773,37 грн. заборгованості за договором № 067/04-2009 від 01.04.2009р., 99,30 грн. інфляційних втрат, 20,98 грн. 3% річних та 143,42 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 067/04-2009 від 01.04.2009р. відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1773,37 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 99,30 грн. інфляційних втрат, 20,98 грн. 3% річних та 143,42 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 23324510. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»було укладено договір підряду № 067/04-2009 підряду з технічного обслуговування автомобіля. Відповідно до умов цього Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(Підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботи за завданням товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»(Замовник), а Замовник зобов’язується прийняти і вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. Договору № 067/04-2009 від 01.04.2009р. встановлено, що Підрядник виконує роботи, використовуючи при цьому власні матеріали, устаткування, знаряддя праці, засоби та пристрої, агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали, якщо інший порядок не буде погоджений сторонами додатково.

Згідно з п. 1.4. договору строк виконання робіт визначається в кожному окремому випадку додатково і може бути вказаним у заявці Замовника на ремонт автомобіля, а перебіг строку виконання робіт починається з дати передачі автомобіля в ремонт, якщо інший термін початку перебігу строку виконання робіт не визначено цим договором.

Згідно з п. 2.5.1. договору Замовник зобов’язаний перевірити якість виконаних підрядником робіт у момент їх прийняття, про що складається акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт із технічного обслуговування та ремонту автомобілів замовника визначається на підставі прейскуранта цін на агрегати, запасні частини, матеріали, устаткування, комплектуючі та інші витратні матеріали, що діяв на дату подачі заявки Замовником, а також вартості конкретної роботи відповідно до розцінок Підрядника.

Відповідно до п. 3.3. договору Замовник сплачує вартість виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт у строк не пізніше 3 банківських днів з дати його підписання шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок підрядника.

Сторонами 24.11.2009р. підписаний акт № Н4094908 виконаних робіт, відповідно до якого позивачем були виконані ремонті роботи автомобіля SKODA SUPERB, номерний знак АА7101НК, модель 3U4134 на суму 1773,37 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін.

Для отримання від ТОВ «Автохаус Київ»автомобіля «Шкода»відповідачем видано довіреність серії ЯПГ № 709673 від 24.11.2009 р. на ім’я Журавльова Олександра Івановича.

Позивач виставив відповідачу рахунок № С4094908 від 24.11.2009р. на суму 1773,37 грн. для оплати виконаних ремонтних робіт автомобіля SKODA SUPERB, номерний знак АА7101НК, модель 3U4134.

Відповідач вартість виконаних робіт в порушення п. 3.3 договору № 067/04-2009 від 01.04.2009р. не сплатив.

12.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-01/95-АК від 11.03.2010р. з вимогою перерахувати до 20.03.2010р. суму заборгованості у розмірі 1773,37 грн.

Відповідач оплату заборгованості не здійснив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення за підписаним актом виконаних робіт становить 1773,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до п.3.3 договору № 067/04-2009 від 01.04.2009р. Замовник сплачує вартість виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт у строк не пізніше 3 банківських днів з дати його підписання.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за договором № 067/04-2009 від 01.04.2009р. та прийнятих відповідачем робіт за актом виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 3.3. договору не сплачено позивачу, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1773,37 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 99,30 грн. та 3% річних у сумі 20,98 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 99,30 грн., які нараховані за період з грудня 2009р. по березень 2010р. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірний, то вимога позивача про стягнення з відповідача 99,30 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 20,98 грн., які нараховані за загальний період з 28.11.2009 р. по 20.04.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за період з 30.11.2009 р. (дата виникнення заборгованості) по 20.04.2010р. становлять 21,28 грн., проте стягненню підлягають 3 % річних у сумі 20,98 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 143,42 грн., нараховану за період з 28.11.2009 р. по 20.04.2010 р.

Згідно з п.5.4. Договору № 067/04-2009 від 01.04.2009р. за порушення Замовником строку оплати вартості робіт згідно положень статті 3 цього договору, Замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов’язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 143,42грн., нараховану за період з 28.11.2009р. по 20.04.2010р. за подвійною обліковою ставкою НБУ. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована за загальний період з 30.11.2009 р. по 20.04.2010 р. за подвійною обліковою ставкою НБУ становить 141,43 грн., які підлягають стягненню проте стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»(08720, Київська обл., м. Українка, пр-т. Дніпровський, 19, кв.48, код 31252120) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16, код 30778414) 1773,37 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три грн. 37 коп.) заборгованості, 99,30 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 30 коп.) інфляційних втрат, 20,98 грн. (двадцять грн. 98 коп.) 3% річних, 141,43 грн. (сто сорок одна грн. 43 коп.) пені, 101,90 грн. (сто одна грн. 90 коп.) витрат по сплаті державного мита та 235,77 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 07.06.2010 р.