Рішення № 10320735, 08.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" червня 2010 р. Справа № 18/071-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», с.Почуйки, Житомирська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», с. Горбані

про припинення дій та відновлення права

Суддя А.Кошик

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипчук Я.В., Матвєєв О.О.

Від відповідача: Шабрат В.І.

Обставини справи:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»(надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»(надалі - відповідач) про припинення дій та відновлення права.

Відповідно до ухвали від 22.04.2009 року порушено провадження у справі № 18/071-09 та призначено її до розгляду.

Як вбачається з відзиву відповідача, він припинив будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, однак, позивач в своїх поясненнях від 09.11.2009 року № 09/1-1 наполягає на розгляді спору по суті та зобов’язання відповідача припинити дії, що порушують право користування позивачем орендованими земельними ділянками.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що протиправні дії відповідача полягають у знищенні відповідачем межових знаків, самочинному проведенні польових робіт. Однак, відповідні обставини мають бути підтверджені належними доказами, зокрема, фактично встановлені правоохоронними органами шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи № 18/071-09 до слідчих органів для встановлення чи є в діях посадових осіб відповідача ознаки протиправних діянь, які порушують права позивача як орендаря спірних земельних ділянок на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2009 року зупинено провадження у справі № 18/071-09 до одержання результатів перевірки слідчими органами, матеріали справи № 18/071-09 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту протиправних діянь з боку Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», зокрема, знищення межових знаків, самочинному проведенні польових робіт, інших дій, направлених на порушення прав на орендовані позивачем земельні ділянки.

Матеріали справи №18/071-09 із постановою Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора від 13.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернулися до господарського суду 27.04.2010 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 18/071-09 було поновлене та призначено справу до розгляду на 27.05.2010 року.

В судовому засіданні 27.05.2010 року оголошувалась перерва до 08.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Позивач у вересні 2008 року уклав з власниками земельних ділянок (згідно наведеного в позові списку), що розташовані на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право оренди виникає, а договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницького відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»від 18.02.2009 року за № 1300 вищезазначені договори оренди земельних ділянок зареєстровані позивачем у Київській регіональній філії № 19 ДП «Центр державного земельного кадастру», що свідчить про набуття позивачем права користування такими земельними ділянками загальною площею 1704,0911 га, які розташовані на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Крім того, позивачем надано суду довідки Переяслав-Хмельницького відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»від 22.10.2008 року за № 894 та від 16.02.2009 року за № 1294, що інших договорів оренди щодо спірних земельних ділянок не реєструвалось.

Як зазначає позивач, під час проведення заходів по організації та підготовці весняно-польових робіт у 2009 році на спірних орендованих земельних ділянках, йому стало відомо, що такі земельні ділянки продовжує використовувати відповідач, який ними користувався у період з січня 1995 року по серпень 2008 року без відповідних правових підстав. Зазначене підтверджується листами Горбанівської сільської ради № 31 від 13.02.2009 року та б/н від 10.11.2008 року та № 7 від 29.01.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акти про знищення відповідачем встановлених межових знаків та самочинне проведення польових робіт на спірних земельних ділянках та Акти Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області про скоєне правопорушення з боку відповідача: самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, позивач керуючись ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 152, 158 Земельного кодексу України звернувся до суду з вимогою усунення порушень його прав на землю шляхом припинення дій відповідача, що порушують право користування позивачем орендованими земельними ділянками та про відновлення права позивача на користування орендованими земельними ділянками, яке існувало до його порушення.

При цьому, позивач не визначив способу захисту порушеного права з посиланням на фактичні обставини справи, не зазначив, яку саме дію відповідача слід припинити. Крім того, позивачем не визначено в який спосіб підлягає відновленню його порушене право та не надав доказів існування у нього відповідного права оренди спірних земельних ділянок до вчинення відповідачем протиправних дій, про які йдеться в позові.

Посилання позивача на відсутність у відповідача законних підстав користування спірними земельними ділянками в період до виникнення у позивача відповідного права оренди (з моменту державної реєстрації договорів оренди), не приймається судом, оскільки не стосується прав позивача.

Як вбачається зі змісту позову протиправні дії відповідача, з якими позивач пов’язує порушення своїх прав на користування орендованими земельними ділянками, полягають у знищенні відповідачем межових знаків та самочинному проведенні польових робіт в період з осені 2008 року до весни 2009 року, що перешкоджає позивачу користуватись відповідними земельними ділянками.

Дослідивши надані позивачем докази, суд не приймає в підтвердження факту знищення межових знаків Акти від 10.04.2009 року про знищення межових знаків та самочинне проведення польових робіт, оскільки такі Акти стосуються земельних ділянок, які перебувають в користуванні ПП «Євросем». Щодо Актів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області про самовільне зайняття відповідачем спірних земельних ділянок, судом встановлено, що такі докази не підтверджують викладених в позові обставин, оскільки Акт від 26.03.2009 року № А677/63 складений за інформацією Горбанівської сільської ради і в ньому відсутні дані щодо протиправних дій відповідача, тому не можливо визначити яку дію слід припинити. Акт № 559/53 від 11.03.2009 року свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем шляхом осінньої оранки, що відбулось до виникнення у позивача права оренди, тому виключає його порушення.

Решта Актів засвідчує самовільне зайняття відповідачем орендованих позивачем земельних ділянок, однак без зазначення в чому конкретно полягають протиправні дії відповідача, тому не можливо визначити яку дію слід припинити.

Відповідач у відзиві на позов, наданому суду у жовтні 2009 року, визнав факт проведення польових робіт восени 2008 року та навесні 2009 року, при цьому зазначив, що не знав і не міг знати про переукладення договорів оренди земельних ділянок їх власниками з іншим землекористувачем.

Також відповідач повідомив, що з моменту, коли йому стало відомо про наявність у позивача законних підстав користуватись спірними земельними ділянками, він припинив проведення польових робіт. Щодо посилання позивача на знищення межових знаків, відповідач заперечив.

Позивач в поясненнях на відзив відповідача, наданих суду у листопаді 2009 року, підтвердив, що відповідач припинив дії, які перешкоджають позивачу користуватись орендованими земельними ділянками.

Однак, позивач наполягає на вирішенні спору по суті, а саме, встановленні фактів самовільного користування відповідачем спірними земельними ділянками та прийняття рішення про зобов’язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем земельними ділянками в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України, зобов’язати відповідача звільнити земельні ділянки та на підставі п.б ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України вжити заходів профілактики земельних правопорушень, усунення причин та умов, що їм сприяють.

За наслідками викладених в поясненнях обставин, позивач уточнив позовні вимоги і просить суд прийняти рішення про зобов’язання відповідача припинити дії, що порушують право користування позивачем орендованими земельними ділянками; відновлення права позивача, яке існувало до його порушення; усунення причин та умов, що спричинили порушення права користування позивачем орендованими земельними ділянкам, зобов’язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та у доступі на орендовані земельні ділянки.

В обґрунтування протиправних дій відповідача позивач надав матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали від 22.04.2009 року про забезпечення позову у даній справі № 18/071-09, які підтверджують неправомірні дії відповідача по червень 2009 року.

Крім того, враховуючи брак доказів в підтвердження викладених в позові (з уточненнями) обставин, суд дійшов висновку, що факт наведених в позові порушень з боку посадових осіб відповідача має бути досліджений слідчими органами. Зокрема чи мають місце діяння, на які посилається позивач в позові, а саме, знищення межових знаків, самочинне проведення польових робіт, інших дій, направлених на порушення прав позивача на орендовані ним земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів проведеної Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою перевірки, не встановлено факту знищення межових знаків, зокрема, посадовими особами та працівниками СВК «Горбані». Щодо факту самовільного зайняття спірних земельних ділянок, встановлено що таке самовільне зайняття полягає в здійсненні відповідачем польових робіт на земельних ділянках, які перебувають у позивача в оренді.

Таким чином, в ході розгляду спору судом встановлено, що протиправні дії відповідача полягають в здійсненні польових робіт на орендованих позивачем земельних ділянках, інших порушень прав позивача в діях відповідача не встановлено та позивачем не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на день вирішення спору відсутні дії, які про які зазначає позивач в обґрунтування порушення свого права оренди землі.

Щодо посилання позивача на ст. 391 Цивільного кодексу України суд зазначає, що для захисту порушеного права в обраний спосіб необхідно обґрунтувати в чому полягають перешкоди та довести наявність відповідних перешкод на момент вирішення спору.

Оскільки зі змісту позову встановлено, що перешкоди в користуванні позивачем орендованими земельними ділянками полягають в здійсненні відповідачем польових робіт в період до червня 2009 року і на день розгляду спору позивачем не обґрунтовано факту наявності дій, які необхідно припинити, зазначене свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд в разі відсутності предмету спору суд припиняє провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про відновлення права користування земельними ділянками, яке існувало до його порушення, судом встановлено, що позивачем не доведено наявність у нього права користування спірними земельними ділянками до проведення відповідачем польових робіт, тобто вчинення дій, які порушили право користування позивача. Крім того, зі змісту позовних вимог не можливо встановити в який спосіб підлягає відновленню порушене право позивача.

В той же час, з наявних у справі документів вбачається, що сторони визначили способи відновлення порушеного права позивача шляхом досягнення домовленості в ході проведення переговорів в приміщенні Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації та укладення 07.07.2009 року угоди, за якою сторони зобов’язались не вчиняти дій щодо перешкоджання один одному проводити польові роботи зі збирання вирощеного ними врожаю, а СВК «Горбані»зобов’язався в рахунок відшкодування орендної плати передати, зокрема, позивачу відповідну кількість пшениці після збирання врожаю.

Крім того, за результатами проведених 04.08.2009 року в приміщенні Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації переговорів щодо реалізації вищезазначеної угоди від 07.07.2009 року та нормалізації громадського порядку, за участю посадових осіб РДА (голови та заступника), директора ПП «Євросем», представника ПСП «Україна», голови правління СВК «Горбані», голови Комітету захисту земельних ділянок та майнових паїв, в.о. начальника міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, заступника начальника Київського обласного управління МВС України з охорони громадського порядку, сторони визначили шляхи відновлення порушених прав, зокрема, позивача та усунення причин та умов, що їм сприяли.

Пункт б ч.3 ст.152 Земельного кодексу України передбачає захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Оскільки, способи відновлення порушеного права позивача визначені у вищезазначених домовленостях сторін, порушення яких позивачем не обґрунтовано та не доведено, з інших підстав обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не обґрунтований з посиланням на фактичні обставини порушення, тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про відновлення його права користування земельними ділянками, яке існувало до його порушення.

Щодо вимоги про усунення причин та умов, що спричинили порушення права користування позивачем орендованими земельними ділянкам та зобов’язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та у доступі на орендовані земельні ділянки, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту права не обґрунтований з посиланням на відповідні обставини порушення на день розгляду спору, що виключає наявність підстав для задоволення відповідної позовної вимоги.

Також суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду спору по суті висновок суду не може залежати від настання або ненастання яких обставин (умовне рішення).

Щодо посилання в позові на заперечення відповідачем права позивача на користування орендованими земельними ділянками, суд зазначає, що способом захисту відповідного права є його визнання, про що позивачем не заявлено позовної вимоги, тому відповідні обставини не підлягають встановленню в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином за наслідками розгляду спору судом встановлено, що провадження у справі в частині вимоги позивача про припинення дій, що порушують право користування позивачем орендованими земельними ділянками підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги про відновлення права позивача на користування орендованими земельними ділянками, яке існувало до його порушення та усунення причин та умов, що спричинили порушення права користування позивачем орендованими земельними ділянкам, зобов’язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та у доступі на орендовані земельні ділянки задоволенню не підлягають, оскільки обрані позивачем способи захисту права не обґрунтовані з посиланням на фактичні обставини порушення права та шляхи відновлення порушених прав.

Відшкодування судових витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його неправильні дії спричинили звернення позивача з даним позовом.

Витрати на адвокатські послуги, здійснені відповідно до платіжного доручення № 246 від 23.04.2009 року на суму 5000 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг № 70/09 від 14.04.2009 року, відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не відшкодовуються, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Провадження у справі в частині вимоги про припинення дій, що порушують право користування позивачем орендованими земельними ділянками припинити.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»(08464, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Горбані, вул. Леніна, 19, код 03753444) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»(13534, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Почуйки, вул. Леніна, 24, код 30617889) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя