Рішення № 10320713, 26.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 4/061-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз", м. Боярка, Київська область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд", м. Фастів, Київська область

про           стягнення 5423,30 грн.

за участю представників:

від позивача:          Палькевич Н.С., за дов. від 25.12.09р. №1-212;

від відповідача:          не з'явився,

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" про стягнення 5423,30 грн., з яких 4017,02 грн. борг, 281,19 грн. штраф, 469,99 грн. пеня, 531,05 грн. інфляційні втрати та 124,05 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за поставлений позивачем природний газ у період з січня по лютий 2009 р. згідно договору № 60626 про транспортування природного газу від 31.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.10р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.05.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.04.10р., що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103222996043, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір на постачання природного газу для потреб промислових споживачів №270319-ПГ/09 від 31 грудня 2008 року (далі –Договір), за умовами якого Позивач (Постачальник) зобов’язався передати Відповідачу (Споживачу) для власних виробничих потреб в 2009 році природний газ, надалі газ, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Пропозиції щодо планового обсягу поставки газу (заявку) Відповідач надає Позивачу в письмовому вигляді до 13 числа місяця, що передує місяцю в якому здійснюватиметься поставка газу, як це передбачено абзацом 2 пункту 2.2. Договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору кількість газу, поставленого Позивачем Відповідачу у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які уповноважені представники сторін складають до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Оплата за газ проводиться виключно грошовими коштами до 15 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, в розмірі 100% вартості обсягу газу, який зазначений в заявці Відповідача та запланований для поставки на наступний місяць за ціною, що зазначена у пункті 4.1. даного Договору; остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 05 числа, наступного за місяцем поставки газу, на підставі акту приймання-передачі газу (пункт 5.1. Договору).

В пункті 4.1. Договору сторони погодили, що ціна за 1000 куб.м. імпортованого природного газу становить 1152,00 грн., крім того ПДВ –230,40 грн., разом 1382,40 грн.

Відповідно до пункту 10.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання, поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01 січня 2009 року і діє в частині постачання газу з 01 січня по 31 січня 2009 року (включно), а в частині проведення розрахунків за газ –до їх повного здійснення.

Судом досліджено, що на виконання умов Договору Позивач в січні 2009 року поставив Відповідачу природний газ в загальному об’ємі 1527 м3, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі природного газу поставленого промисловому підприємству від 29 січня 2009р., який підписаний сторонами.

Крім того, в квітні 2009 року відповідачу було донараховано збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, поставлений у січні 2009 року на суму 177,17 грн., що підтверджується додатковим актом приймання-передачі природного газу від 30.04.09р., який підписаний сторонами.

З урахуванням наведеного у Відповідача виникло зобов’язання перед Позивачем щодо оплати отриманого газу в загальній сумі 4051,17 грн.

Відповідач своїх договірних зобов’язань в частині оплати отриманого природного газу належним чином не виконав, оплату своєчасно і в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у сумі 4051,17 грн., про що також свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків по оплаті за природний газ станом на 01 січня 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що заборгованість у розмірі 4051,17 грн. Відповідачем не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з відповідача 4051,17 грн. основного боргу є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов’язань за Договором, Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 469,99 грн. та штраф у сумі 281,19 грн.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що за прострочення платежу понад тридцять днів Відповідач додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Оскільки сума штрафу, за розрахунком Позивача, є арифметично вірною, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 281,19 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Сторони встановили в пункті 6.5. Договору, що у разі невиконання Відповідачем умов пункту 5.1. цього Договору (щодо порядку розрахунків за отриманий газ) Відповідач зобов’язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 463,46 грн., з яких 229,26 грн. за період з 05.02.09р. по 05.05.09р. з урахуванням суми боргу 3874,00 грн., 234,20 грн. за період з 05.05.09р. по 05.08.09р. з урахуванням суми боргу 4017,02 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 531,05 грн.(період з лютого 2009р. по лютий 2010 року), а 3% річних складають 124,05 грн. (період з 05.02.09р. по 25.03.10р.). Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 428,40 грн. інфляційних втрат, з яких 147,21 грн. за період з 05.02.09р. по 05.05.09р. з урахуванням суми боргу 3874,00 грн. Розмір 3% річних судом визнається обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4017,02 грн. боргу, 463,46 грн. пені, 281,19 грн. штрафу, 124,05 грн. 3% річних, 428,40 грн. інфляційних втрат, загалом 5314,12 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26, код ЄДРПОУ 04654425) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код ЄДРПОУ 20578072) –4017 (чотири тисячі сімнадцять гривень) 02 коп. основного боргу; 463 (чотириста шістдесят три гривні) 46 коп. пені; 281 (двісті вісімдесят одну гривню) 19 коп. штрафу; 124 (сто двадцять чотири гривні) 05 коп. 3% річних; 428 (чотириста двадцять вісім гривень) 40 коп. інфляційних втрат; 99 (дев’яносто дев'ять гривень) 94 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну гривню) 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          О.В. Щоткін

Дата підписання: 15.06.10р.