Рішення № 10320672, 08.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 25/20-24/19-3/79

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Датагруп", вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел", с. Вельхівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77666

про стягнення 66 510 грн. 32 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Багнюк Ігор В'ячеславович, (паспорт серії СО 522491 від 12 грудня 2000 р., довіреність від 20 січня 2010 р.).

від відповідача представники не з'явилися.

встановив:

          приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел", с. Вельхівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77666 про стягнення 66 510 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі: 47 087 грн. основного боргу, 4 772 грн. 58 коп. пені, 12 007 грн. 23 коп. інфляційних збитків та 2 643 грн. 33 коп. 3% річних.

          08.06.10р. позивач подав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, з якого вбачається, що у зв"язку з уточненим розрахунком штрафних санкцій за договором, зменшився розмір штрафних санкцій, нарахований позивачем. Таким чином, згідно поданого клопотання позивач просить стягнути з відповідача 57 041 грн. 93 коп. заборгованості, в тому числі: 47 087 грн. 18 коп. основного боргу, 52 831 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 1 803 грн. 50 коп. 3% річних та 2 406 грн. 61 коп. пені.

          Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

          При цьому, суд повідомляє, що у п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008" від 13.08.08р. № 01-8/482 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

          Факт зменшення ціни позову обов"язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому, будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

          Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12.05.10р., 25.05.10р., 08.06.10р. та 22.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

          15.02.08р. між позивачем (оператор) та відповідачем (споживач) укладено договір № ІСК.5692/2008 надання телекомунікаційних послуг по супутникових каналах, згідно умов якого оператор (позивач) зобов"язався надавати споживачу (відповідачу) телекомунікаційні послуги з доступу до мережі інтернет та послуги, які описані в додатку № 1 до Договору, а споживач (відповідач) зобов"язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору (позивачу) належні за даним договором платежі.

          Згідно п. 1.2 договору, позивач зобов"язався виконати роботи, які зазначені у додатку № 1 до договору, а відповідач зобов"язався оплатити виконані роботи у встановленому договором порядку.

          Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору від 07.04.08р. визначено сторонами щомісячну вартість послуг за договором в розмірі 5 070 грн. з ПДВ.

          На підставі п. 2.1.1 договору оператор (позивач) зобов"язався виконати роботи протягом 14 робочих днів з моменту отримання передплати за виконання робіт та передати виконані роботи споживачу (відповідачу), про що сторони складають акт виконаних робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт виконаних робіт до договору від 15.01.08р. від 04.04.08р.

          Пунктом 2.1.1 оператор (позивач) зобов"язався направляти підписані зі своєї сторони Акти наданих послуг споживачу (відповідачу) до 15-го числа наступного місяця за поточним, а останній зобов"язався підписувати Акти наданих послуг, виконаних робіт та направляти їх оператору протягом 3-ох робочих днів з моменту їх отримання, а у разі непогодження направляти оператору мотивовану відмову від підпису Акту, при цьому у разі відмови від підпису Акту протягом 5-ти робочих днів, вважається, що надані послуги або виконані роботи відповідають вимогам Договору та прийняті споживачем в повному обсязі, що підтверджується Актом наданих послуг підписаних оператором (позивачем).

          При цьому, позивач в судовому пояснив відсутність підписів на Актах здачі-приймання наданих послуг від 31.05.08р., 30.11.08р., 31.12.08р, 31.01.09р., та 28.02.09р. таким чином, що за весь час дії договору не отримував від відповідача жодних мотивованих відмов від підписання Актів наданих послуг. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази відмови відповідача від підписання вище перелічених Актів. Дана обставина та умови пункту 2.3.5 Договору дають підстави вважати, що послуги позивачем надавались належним чином, претензій у відповідача щодо наданих послуг не було, підтвердженням чого є підписані відповідачем акти здачі-прийому наданих послуг зв"язку від 04.04.08р., від 30.04.08р., від 30.06.08р., від 31.07.08р., від 31.08.08р., від 30.09.08р., від 31.10.08р.

          Відповідно до п. 3.1 договору, споживач (відповідач) здійснює оплату вартості послуг щомісячно, у термін до двадцятого числа кожного поточного місяця.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем ні в письмовій формі ні в судових засіданнях, останній взяті на себе договірні зобов"яння виконував неналежним чином, систематично не сплачував рахунки за надані послуги, у зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час розгляду справи в суді становить 47 087 грн. 18 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          Стаття 14 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов"язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).           

          Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          За таких обставин, враховуючи доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 47 087 грн. 18 коп.

          Пунктом 4.1 договору передбачена відповідальність споживача (відповідача) у разі порушення терміну оплати, передбаченого п. 3.4 даного договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 2 406 грн. 61 коп. пені.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 2 406 грн. 61 коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 52 831 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 1 803 грн. 50 коп. 3% річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 52 831 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 1 803 грн. 50 коп. 3% річних.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача відповідно до суми задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 525, 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов приватного акціонерного товариства "Датагруп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел" про стягнення 47 087 грн. 18 коп. основного боргу, 52 831 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 1 803 грн. 50 коп. 3% річних та 2 406 грн. 61 коп. пені задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел", с. Вельхівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77666 (п/р 26000001018347 в ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 31364494) на користь приватного акціонерного товариства "Датагруп", вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005 (п/р 26009031825100 в АКІБ "УкрСибБанк" МФО 351005, ІПН 317202626585, код ЄДРПОУ 31720260) - 47 087 (сорок сім тисяч вісімдесят сім) грн. 18 коп. основного боргу, 52 831 (п"ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 82 коп. інфляційних збитків, 1 803 (одну тисячу вісімсот три) грн. 50 коп. 3% річних, 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 61 коп. пені, 570 (п"ятсот сімдесят) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 09.07.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 09.07.10