Рішення № 10320637, 08.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2010 р. Справа № 9/78-38           За позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Волинського Регіонального підрозділу приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП-Волинь", м. Луцьк           до Приватного підприємства "Бот-Авто Майстер", м. Луцьк

          про стягнення 2 740 грн. 01 коп.

Суддя Л.І. Соломка

          Представники:

          Від позивача: н/з

          Від відповідача: н/з

          Суть спору: приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Волинського Регіонального підрозділу приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП-Волинь" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Бот-Авто Майстер" про стягнення 2 740 грн. 01 коп., з них 2 319 грн. 98 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 128 грн. 82 коп. пені, 214 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 76 грн. 36 коп. 3% річних та судових витрат по справі.

          Позивач подав суду клопотання №180 від 21.06.2010 року, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

          Ухвалою суду від 18.05.2010 року відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позов. Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані докази суду не надав, судові повістки направлені на юридичну та фактичну адресу відповідача повернуті органами зв'язку з відмітками "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

          Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв’язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

          24 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" та приватним підприємством "Бот-Авто Майстер" було укладено договір № 9239 про надання телекомунікаційних послуг.

          Згідно п. п. 1.1, 2.4.1, 4.2 договору №9239 від 24.07.2008 року позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та оплачувати послуги не пізніше 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі затримки оплати відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          23 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" та приватним підприємством "Бот-Авто Майстер" укладено договір №6161 про надання послуг доступу до мережі Інтернет.

          Згідно п. п. 1.1, 3.3 договору №6161 від 23.07.2008 року позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги доступу до Інтернету, а відповідач –оплачувати послуги на підставі рахунків протягом 5 банківських днів, включаючи день відправлення рахунку.

          Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договорів №9239 від 24.07.2008 року та №6161 від 23.07.2008 року.

          Укладені угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

          Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          На виконання умов договору №9239 від 24.07.2008 року позивач з 01 грудня 2008 року по 31 липня 2009 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги та на виконання вимог договору №6161 від 23.07.2008 року з 01 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року надав послуги доступу до мережі Інтернет на загальну суму 2319грн. 98 коп., що підтверджується звітами про дзвінки та рахунками (а. с. 29-42).

          У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону, надав відповідачу послуги телефонного зв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет, відповідачем зобов’язання не виконані.

          Заборгованість на день розгляду справи складає 2 319 грн. 98 коп., підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 4.2 договору у разі затримки оплати відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Нараховані позивачем 128 грн. 82 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України.

          Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

          Нараховані позивачем 214 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 76 грн. 36коп. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. 144, 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити в сумі 2 740 грн. 01 коп.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Бот-Авто Майстер" (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 33, кв. 108, фактична адреса: м. Луцьк, просп. Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 35594180, п/р260076056 в ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) на користь Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Волинського Регіонального підрозділу приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП-Волинь", м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код ЄДРПОУ 31720260 (р/р26003266043711 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 2319грн. 98 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 128 грн. 82коп. пені, 214 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 76 грн. 36 коп. - 3% річних, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Соломка

          Дата виготовлення повного

          тексту рішення - 09.07.2010 року