Рішення № 10320639, 08.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2010 р. Справа № 9/77-50 За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України”від імені якого діє філія –Волинське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”., м.Луцьк; до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ратно комбікорм”, смт. Ратно Ратнівського району;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі І. О. Коритнюк

Представники:

Від позивача: Карпук В.В. –представник, дов. від 23.06.2010р.

Від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор –Ревуха І. В.

Права та обов’язки прокурору та представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки прокурор та представник позивача не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 08.07.2010 р. за згодою представника позивача та прокурора відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: Позивач –Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ратно комбікорм” 2353343,18 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №940 від 01.11.2007 р.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника не направив, позов не оспорив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи ухвалою від 17.05.2010р. вручену уповноваженій особі Козак.

Оскільки ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.11.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»(Банк) та Сільськогосподарським ТзОВ “Ратно комбікорм” (Позичальник) укладений договір відновлювальної кредитної лінії №940, згідно якого Банк зобов’язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 400000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з останнім терміном погашення не пізніше 29.10.2010 року під 16,5% річних, які нараховуються за період з першого дня видачі кредиту і повинні сплачуватись позичальником не пізніше останнього робочого звітного місяця, перший платіж здійснюється не пізніше 30.11.2007 року (а.с. 5-8 ).

Відповідно до п.2.3.1 договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов’язків за цим Договором та/або Документів забезпечення, вимагати (незважаючи на те, що в цьому договорі є інші умови) негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті з будь-якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті Позичальником відповідно до умов цього договору) в тому числі, але не виключно, якщо Позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Згідно з п. 4.3.3 договору позичальник зобов’язаний точно в строки, обумовлені, договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Крім того, між сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 21.12.2008 року, №2 від 29.08.2008 року, №3 від 18.09.2009 року, №4 від 03.12.2008 року, №5 від 30.12.2008 року якими було змінено періоди користування кредитом,відсоткові ставки та ліміти останнього, зокрема згідно додаткової угоди №5 від 30.12.2008р. ліміт кредитування сторонами визначений в розмірі 2000000,00 грн., проте кінцевий строк погашення кредиту не змінився. (а.с .9-13).

На виконання договору відновлювальної кредитної лінії №940 від 01.11.2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 1999900,00 грн., що стверджується реєстром документів, щодо видачі кредитних коштів за період з 01.01.2007р. по 21.09.2009р.

Позичальник частково повернув нараховані відсотки. Проте з 01.03.2010 року допустив прострочку сплати основного боргу і відсотків, направлену вимогу від 03.03.2010 року залишив без відповіді та належного реагування (а.с. 40).

Згідно розрахунку позивача станом на 14.05.2010р. Позичальник має заборгованість по сплаті кредиту у сумі 1999900,00 грн., несплачені відсотки (з 01.09.2009р. по30.04.2010р.)–282541,17грн. та нараховані відсотки за квітень –37806,32. (а.с. 41).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як стверджується матеріалами справи, Позичальник відповідно до п. 1.2 договору зобов’язаний повернути наданий йому кредит не пізніше 29.10.2010 року, проте взятих на себе зобов’язань останній не виконав, тому позовні вимоги Банку про стягнення основної суми кредиту 1999900,00 грн. підлягають до задоволення в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГПК України.

Згідно п.6.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по повернення суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За період з 01.09.2009 р. по 14.05.2010 р. пеня за несвоєчасну сплату основного боргу і відсотків становить 33095,69 грн. При цьому нарахування пені проведено по періодах прострочення без перевищення нарахування пені шестимісячним терміном відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 23533,43 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ратно комбікорм” (441000, волинська обл., смт. Ратне, вул. Шевченка 40, п/р 260063012413 у ТВБВ № 10002/07 філії - Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код ЄДРПОУ 02968881) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” в особі Волинського обласного управління (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, р/р 3739290005 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку, МФО 303398, код ЄДРПОУ 09303328) 2353343,18 грн. заборгованості в тому числі: 1999900,00грн. –сума неповернутого кредиту, 282541,17грн –несплачені відсотки, 37806,32 грн.–нараховані відсотки за квітень та пеня –33095,69грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ратно комбікорм” (441000, волинська обл., смт. Ратне, вул. Шевченка 40, п/р 260063012413 у ТВБВ № 10002/07 філії - Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код ЄДРПОУ 02968881)

23533,43 державного мита в дохід Держбюджету на рахунок 31113095700002 одержувач УДК у м. Луцьку банк одержувача ГУДКУ у Волинській області код банку 803014,

236 грн. в за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Держбюджету на рахунок 31212264700002 одержувач УДК у м. Луцьку банк одержувача ГУДКУ у Волинській області код банку 803014.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –09.07.2010 р.