Рішення № 10320593, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-29/1533-2010 За позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії», м. Керч, вул. Кірова, 54.

До відповідача ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5.

Про стягнення 3901,72 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - Державна установа «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача ЗАТ «Кримвтормет» заборгованості у сумі 3752,01 грн., індексу інфляції у сумі 67,54 грн., трьох відсотків річних у сумі 10,49 грн., пені у сумі 0,03 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та три відсотки річних.

Розгляд справи відкладався.

На дату судового засідання яке відбулося 29.04.2010р. від позивача надійшла заява за № 1/1.4/819, в якій останній посилається на відсутність предмета спору у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3752,01 грн. та просить провадження в цій частині припинити. В частині вимог про стягнення індексу інфляції у сумі 67,54 грн., трьох відсотків річних у сумі 10,49 грн. та пені у сумі 0,03 грн., просить позов задовольнити. Також, позивач спрямував на адресу суду телеграму від 29.04.2010р. в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника останнього.

Судом, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Що стосується, уточнення позовних вимог, то в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 3752,01 грн., суд ухвалою від 29.04.2010р. припинив провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

23.12.2008р. між Державною установою «Держгідрографія» та ЗАТ «Кримвтормет» укладено договір поставки металолому за № 88, у відповідності з яким Постачальник (позивач) зобов’язався поставити Покупцю (відповідач) металолом, що виник в наслідок діяльності Постачальника, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти вказаний металолом та сплатити за нього визначену грошову суму.

У протоколі розбіжностей до вказаного договору сторони визначили, що договірна ціна за тону металолому складає 800,00 грн. з урахуванням ПДВ.

В пункті 3.5. договору сторони визначили, що розрахунок за поставлений металолом здійснюється згідно актів прийому-передачі в продовж місяця з дня їх складання.

Акт приймання металу на суму 3752,01 грн. був складений сторонами 23.12.2009р., отже виходячи з умов пункту 3.5. договору відповідач повинен був сплати вартість прийнятого металолому по вказаному акту до 23.01.2010р.

Однак дане зобов’язання відповідачем виконано не було, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 3752,01 грн., яка була сплачена відповідачем лише 15.04.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 15.04.2010р., тобто після звернення позивача із даним позовом.

          Пунктом 4.1 договору визначено, що за несвоєчасний розрахунок з Постачальником за поставлений металолом Покупець сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми вартості поставленого металолому за кожний день просточки платежу.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не були виконані належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого металолому, вимоги про стягнення нарахованої суми пені за період з 24.01.2010р. по 26.02.2010р. у розмірі 0,03 грн. підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати поставленого металолому, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 67,54 грн. та 3% річних у сумі 10,49 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5; р/р 26005300002558 в СФ АКБ «Форум», м. Сімферополь, МФО 384890, код ЄДРПОУ 00190638) на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» (м. Керч, вул. Кірова, 54; р/р 2600304004222 в КБ «Експрес-банк», МФО 384674, код ЄДРПОУ 25871380) пеню у сумі 0,03 грн., індекс інфляції у сумі 67,54 грн., 3% річних у сумі 10,49 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.