Рішення № 10320583, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-21/3292-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зеніт», м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 3;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31;

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

13 квітня 2010 р.

Від позивача Здоров О.В., д/п № б/н від 10.04.2010 р., представник,

Від відповідача Міндіч М.О.. довіреність № 5 від 05.01.2010 р., представник;

29 квітня 2010 р.

Від позивача не з’явився,

Від відповідача Міндіч М.О.. довіреність № 5 від 05.01.2010 р., представник;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зеніт», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес», м. Сімферополь, у якому просить заборонити відповідачу здійснювати дії по будівництву та використанню з порушенням діючих державних будівельних норм каналізаційних мереж, прокладених по вул. Героїв Сталінграду у м. Сімферополі, в районі будівлі літер «Г», яка розташована по вул. Героїв Сталінграду, 3, у м. Сімферополі та належить на праві власності позивачу.

13 серпня 2009 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № 2 від 07.08.2009 р., у якому вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 63).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2009 р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-Дослідному інституту, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

03 березня 2010 р. на адресу суду від Кримського Науково-Дослідного інституту надійшов експертний висновок № 2132 від 17 лютого 2010 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 04 березня 2010 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

18 березня 2010 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить: зобов’язати відповідача здійснити перебудову каналізаційних мереж по вул.. Г. Сталінграда (район універсаму «Яблоко») відповідно до затвердженого генплану проекту виносу каналізаційних мереж НВ-1 і НК-1.

У судове засідання 13 квітня 2010 р. представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 13.04.2010 р. з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду сторони у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду, яке відбулося 13.04.2010 р. було оголошено перерву до 29 квітня 2010 р.

У судове засідання 29.04.2010 р. представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зеніт» є суб’єктом підприємницької діяльності та зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 10.09.1991 р. номер запису 1882105 0001 006079, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-6-06/1107 (а. с. 28, 29).

Відповідно рішенню виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 443 від 28 березня 2003 р. «Про оформлення права колективної власності на мікроринок по вул.. Г. Сталінграда, № 3, на ім’я ТОВ «Фірма «Зеніт» оформлено право колективної власності на мікроринок по вул.. Г. Сталінграда, № 3, на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зеніт»

Право власності позивача на вказане нерухоме майно підтверджується рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28 березня 2003 р. № 443 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 р.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Делішес» є власником нежитлової будівлі – універсаму загальною площею 4418,0 кв. м., позначеною під літерою «А», та розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Г. Сталінграда, 3-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.07.2009 р.

Відповідно свідоцтву № 0100000103 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, відповідачем проведена реконструкція будівлі універсаму зі збільшенням площі забудови та реконструйована будівля прийнята до експлуатації.

Для проведення реконструкції відповідачем були отримані технічні умови щодо виносу водопровідних та каналізаційних мереж із зони забудови, що підтверджено листом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 14 березня 2005 р. за № 701.

Позивач посилається на порушення відповідачем будівельних норм при прокладені водопровідних та каналізаційних мереж, а саме – недотримання відстані 3 м. від будівлі (літер Г), що належить позивачу, у результаті яких позивач позбавлений можливості безпечної експлуатації належного йому об’єкту нерухомості – крамниці та використання його для господарчої діяльності, також позивач не може гарантувати безпеку оточуючим особам, у тому числі працівникам крамниці літер «Г» та її відвідувачам, оскільки у випадку виникнення аварійної ситуації на трубопроводі вказаної мережі у зв’язку із неправильним розташуванням каналізаційного колектору у безпосередній близькості до крамниці і на великій глибині неможливо проводити ремонтні роботи, пов’язані з експлуатацією мережі, а також на порушення нормативних вимог на меншій відстані до найближчих споруд створює небезпеку для самого нерухомого майна, яке у випадку аварійного ситуації буде підвержене загрозі знищення (зносу) задля ліквідування аварії.

Як витікає з дослідницької частини судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 2132 від 17.02.2010 р.) ось колектора від колодязя № 4 до колодязя № 5 проходить між будівлею універсаму та будівлею магазину – літер «Г» та знаходиться на відстані 0,45 м від кута універсаму та 2,52 м від кута будівлі магазину літер «Г».

Відповідно до прикладеної до експертного висновку схеми прокладення каналізаційної мережі (район універсаму «Яблуко») за даними огляду – відповідачем ось колектору між колодязями № 4 та № 5 прокладена з відхиленням від проектної осі, проте, відхилення зроблене на збільшення відстані від будівлі позивача.

Отже, невідповідність фактичного прокладення мережі саме технічним умовам не порушують права позивача.

Згідно з висновком експерта невідповідність виконаних будівельних робіт з прокладення каналізаційних мереж по вул.. Героїв Сталінграда (район універсаму «Яблуко») затвердженої проектної документації складається у наступному: відсутність двох колодязів (згідно профілю НК-1 та генерального плану – колодязь № 5, № 9), які повинні бути улаштовані на площі, можливої відсутності переключення існуючої каналізації універсаму у винесену каналізаційну мережу через колодязь № 8 розташований напроти правого бокового фасаду (вид з вул.. Героїв Сталінграду), у колодязь № 9 (на площі), невідповідність відстані між колодязями.

Проте, позивачем не доведено яким чином саме така невідповідність виконаних будівельних робіт щодо затвердженої проектної документації порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за підставами, викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Крім того, з позивача підлягає стягненню 1720,80 грн. за проведення судової експертизи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30 квітня 2010 р.

Враховуючи викладене, ст. ст.. 33, 34, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зеніт», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 3; код ЄДРПОУ 13785221, р/р 2600901019318 в КРД АППБ «Кредобанк», інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55А; р/р 31252272210502, ЗКПО 34740405, Банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: КримНДІСЕ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1720,80 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.