Рішення № 10320572, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-17/5492-2009 За позовом ТОВ «Єлань»

До відповідача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Приватний нотаріус Красногвардійського районного нотаріального округу Ляшук О.В.

2.          Головне Управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим

Про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Макєєва В.В., представник

Від третіх осіб – не з’явилися

Сутність спору: Позивач просить визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Красногвардійського районного нотаріального округу Ляшук О.В. № № 3146, 3147, 3148 від 13.08.2009 р. такими, що не підлягають виконанню, у зв’язку з тим, що стягнення відбулося щодо усього майна зі значно більшою вартістю та без обмеження розміром основного зобов’язання певною сумою.

Позивач також вказує про те, що у виконавчому документі необхідно було вказувати кошти у розмірі, еквівалентному сумі в іноземній валюті.

Позивач вказує також про те, що він заявив нотаріусу про виниклі питання щодо правильності нарахування процентів, у зв’язку з чим вважає, що нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні написи.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, та вказує, що отримання позивачем кредиту підтверджується меморіальними ордерами, виписками про рух коштів по рахунку. Згідно п. 3.3 п. п. 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов’язується оплачувати відсотки за користування кредитними засобами згідно п. 3.2 на кінець дії Кредитного договору № 101 від 01.11.2005 р. Станом на 01.05.2009 р. сума заборгованості по кредиту склала 2132983,67 грн., по відсотках – 1179332,61 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредиту з урахуванням відсотків складає 3312316,28 грн. Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» та відповідно до Договору № 101 від 01.11.2005 р. заставодержатель одержує право здійснення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Красногвардійського районного нотаріального округу Ляшук О.В. у запереченнях на позов вказує, що відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість чи інша відповідальність боржника визнається безспірною та не потребує додаткового доказування у випадках, якщо надані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. А саме п. 1 вищезазначеного Переліку до таких документів віднесені нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач в останні засідання суду не з’являється, про слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, яка до суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату. Більш того, щодо попереднього засідання суду позивач був повідомлений під підпис (т. 2, л.с. 153).

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторона повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору не відновлюваної відкличної кредитної лінії від 01.11.2005 р., реєстраційний номер 101 Банк (Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк») відкриває Позичальнику (ТОВ «Єлань») не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1167820,00 грн. терміном з 01.11.2005 р. по 30.04.2009 р. із сплатою відсотків згідно п. п. 3.2, 3.3 цього Договору за умови виконання вимог п. 4.2 цього Договору.

Згідно п. 1.5 договору в якості забезпечення своїх зобов’язань за цим договором, Позичальник надає в заставу: виробничий комплекс по переробці зерна пшениці (Предмет застави), оціночною вартістю 3323662,00 грн. в порядку та на умовах, викладених у Договорі застави (іпотеки) а також всіх інших договорах іпотеки, укладених в період чинності цього Договору, з метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за цим Договором.

Згідно п. п 3.2 Договору відсотки за кредит нараховуються щомісячно на фактично надані кошти за період з 01 числа поточного м’ясця по останнє число поточного місяця за методом «факт/факт», виходячи з відсоткової ставки 18 відсотків річних.

Згідно п. 3.3 Договору Позивальник зобов’язується сплачувати відсотки за користування кредитом починаючи з листопада місяця щомісячно, не пізніше 05 числа наступного місяця.

Згідно Додаткової угоди від 30.03.2006 р. до Кредитного договору № 101 від 10.11.2006 р. пункт 1.1 читати в наступній редакції: «Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 2148000,00 грн. терміном з 30.03.2006 р. по 30.04.2009 р. зі сплатою відсотків згідно п. п 3.2, 3.3 цього договору за умови виконання вимог п. 4.2 цього Договору.

Пункт 1.5 договору читати в наступній редакції: «В якості забезпечення своїх зобов’язань за цим Договором, Позичальник надає в заставу: виробничий комплекс по переробці зерна пшениці, оціночною вартістю 332366,0 грн. в порядку та на умовах, викладених в Договорі застави (іпотеки), а також всіх інших договорах іпотеки в період чинності цього Договору, з метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за цим Договором. Цілісний майновий комплекс по переробці насіння соняшника та інших олійних культур, який належить майновому поручителю Приватному підприємству «Восход», оціночною вартістю 2452500,0 грн. в порядку та на умовах, викладених у Договорі іпотеки, а також всіх інших договорах іпотеки, укладених у період чинності цього Договору, з метою забезпечення зобов’язань Позивальника за цим Договором.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки від 02.11.2005 р. цей Договір забезпечує власні зобов’язання «Іпотекодавця» (ТОВ «Єлань») та відповідні їм вимоги «Іпотекодержателя» (Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк»), що виплавають з Договору невідновлюваної відкличної кредитної лінії з реєстраційним номером № 101.

Згідно п. 1.3 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла нежитлова будівля, що знаходиться в селі Карпівка Красногвардійського району АР Крим по вул. Жовтнева під номером 2 (два), та земельна ділянка, надана для обслуговування зернопереробного комплексу, розташована за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, Клепінінська сільська Рада, площею 2,4330 га, має кадастровий номер 0122081800.06.001.0001.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки від 30.03.2006 р. цей Договір забезпечує зобов’язання ТОВ «Єлань» та відповідні їм вимоги «Іпотекодержателя» (Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк»), що виплавають з Договору невідновлюваної відкличної кредитної лінії з реєстраційним номером № 101.

Згідно п. 1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно (майновий комплекс) по переробці насіння та інших олійних культур – нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, село Карпівка, вул. Жовтнева, 3 в комплексі з комунікаціями та обладнанням, перелік якого з визначенням найменування, кількості викладений в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 1 Договору застави від 02.11.2005 р. Заставодавець (ТОВ «Єлань») надає, а Заставодержатель (Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк») приймає у заставу обладнання млину марки Рб АВМ-15, заводський № 524, гост. ТУ.У. 3.01.00242766.002-947 КБАИ.101528.002 ТУ, інвентарний номер 1.

Згідно Змін та доповнень № 2 до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк» (зареєстровано Головним Управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 23.03.2007 р.) згідно рішення Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ». Таким чином, ВАТ «Піреус Банк МКБ» є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк». Вся сукупність прав та обов’язків ВАТ «Міжнародний комерційний банк» переходить до ВАТ «Піреус Банк МКБ».

Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 27.04.2010 року відповідача ВАТ «Піреус Банк МКБ» замінено на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ».

Згідно Виконавчого напису від 13.08.2009 р. № 3146 запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки – цілу нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Жовтнева під номером 2, в селі Карпівка Красногвардійського району АР Крим, що належить ТОВ «Єлань», яка передана в іпотеку ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на підставі договору іпотеки, посвідченого другого листопада дві тисячі п’ятого року Ляшук О.В., приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим за реєстром № 6765 в забезпечення власних обов’язків ТОВ «Єлань» по Договору не відновлюваної відкличної кредитної лінії з реєстраційним номером № 101, укладеного першого листопада дві тисячі п’ятого року в м. Сімферополь. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законом порядку Предмету іпотеки, задовольнити вимоги ВАТ «Піреус Банк МКБ» в сумі 1167820,00 грн., в тому числі сума основного боргу по кредиту - 1167820,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 01.11.2005 р. по 30.04.2009 р.

Згідно Виконавчого напису від 13.08.2009 року № 3147 запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно (майновий комплекс по переробці насіння соняшнику та інших олійних культур), розташоване за адресою: Україна, АР Крим, Красногвардійський район, село Карпівка, вулиця Жовтнева, будівля № 3 (три) в комплексі з усіма комунікаціями та обладнанням, перелік якого з визначенням найменування, кількості, опису, викладений в Додатку № 1 до Договору іпотеки, посвідченого 30.03.2006 р. Солов’яненко І.В., приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим, за реєстром № 993 (Предмет іпотеки), що належить приватному підприємству «Восход», місцезнаходження якого: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вулиця Воровського буд. 60, ідентифікаційний номер 23658280, яке передане в іпотеку ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на підставі договору іпотеки, посвідченого тридцятого березня дві тисячі шостого року Солов’яненко І.В., приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим, за реєстром № 993; в забезпечення обов’язків ТОВ «Єлань» по Договору не відновлювальної відкличної кредитної лінії з реєстраційним номером №101, укладеного 01.11.2005 р. в м. Сімферополь АР Крим. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законом порядку Предмету іпотеки, задовольнити вимоги ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в сумі 3312316,28 грн. – сума основного боргу по кредиту – 2132983,67 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 30.04.2009 р. - 1179332,61 грн. Стягнення здійснюється за період з 01.11.2005 р. по 30.04.2009 р.

Згідно Виконавчого напису від 13.08.2009 р. № 3148 запропоновано звернути стягнення на предмет застави - обладнання млину марки Рб АВМ-15, заводський № 524, гост. ТУ.У. 3.01.00242766.002-947 КБАИ.101528.002 ТУ, інвентарний номер 1, що належить ТОВ «Єлань», місцезнаходження якого: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Воровського, буд. 60, к. 306, ідентифікаційний номер 30025726, яке передане в заставу ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на підставі договору застави, посвідченого 02.11.2005 р. Ляшук О.В., приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим, за реєстром № 6767 в забезпечення власних обов’язків ТОВ «Єлань» по договору не відновлювальної відкличної кредитної лінії з реєстраційним № 101, укладеного 01.11.2005 р. в м. Сімферополь АР Крим. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законом порядку Предмету застави, задовольнити вимоги ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в сумі 1167820,00 грн., в тому числі: сума основного боргу по кредиту: 1167820,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 01.11.2005 р. по 30.04.2009 р.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки між сторонами укладений договір, відносини між ними регулюються договором і нормами, що відносяться до договорів.

Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому необхідно відмітить, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в цієї справі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним судом України (постанова від 20.05.2002 р. № 02/132 по справі № Д 12/12).

Виконавчі написи здійснені саме у відповідності з договорами, до яких вони відносяться.

Посилання позивача на те, що вартість стягнення майна більше суми основного зобов’язання не може бути прийнята до уваги з наступних обставин:

Договори, на підставі яких вчинені виконавчі написи, у встановленому законом порядку не визнані недійсними.

Якщо позивач вважає, що ці договори не відповідають законодавству, він вправі був звернутись з відповідними позовом щодо визнання їх недійсними.

Однак, відповідних доказів щодо визнання договорів недійсними позивачем не надано.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Окрім цього, відповідачем надані заяви до органу стягнення щодо суми стягнення, станом на теперішній час.

Окрім цього, якщо орган державної виконавчої служби стягне більшу суму, ніж вказує стягувач, позивач вправі звернутись до стягувача про повернення надмірно стягнутої суми, а якщо він відмовиться, звернутись до суду з позовом щодо повернення надмірно стягнутої суми.

Однак, перед усім необхідно відмітити, що договори, на підставі яких вчинені виконавчі написи не визнані недійсними, та нотаріусом вчинені виконавчі написи саме у відповідності з цими договорами.

Окрім цього, позивач вправі був при укладенні договорів запропонувати свої пропозиції щодо їх умов таким чином, щоб у подальшому не виникло спірних питань.

Помилка власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є поважною причиною, про що також вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

Посилання позивача на те, що в нотаріальному напису повинна вказуватись іноземна валюта не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно ст. 524 ЦК України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, що саме виконане нотаріусом.

Ч. 2 ст. 524 ЦК України передбачена можливість зазначення грошового еквіваленту.

Однак, можливість визначення – це є правом, і відповідно, обов’язковою умовою не є.

Окрім цього, суд не вбачає, що відносно договорів є порушення у нотаріальних написах щодо валюти.

Посилання позивача на виниклі у нього питання щодо правильності розрахунку також не може бути прийняте до уваги.

Так, згідно діючого законодавства виникнення питання не є підставою для не вчинення нотаріального напису.

Окрім цього, позивач вправі був з’явитись до нотаріуса, та з’ясувати у стягувача відповіді по тим питанням, які у нього виникли.

При цьому необхідно відмітити, що позивачем по цей час так і не надано контр- розрахунку щодо того, що проценти йому нараховані неправильно.

Також необхідно відмітити, що згідно матеріалів справи позивач має борг по кредиту та процентам.

Так, отримання кредиту підтверджується меморіальними ордерами.

Відсотки передбачені договором.

Позивачем не надано доказів того, що ним здійснювалось погашення кредиту.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Таким чином, згідно матеріалів справи, позивач має борг по процентам навіть більше того, ніж вчинені щодо нього нотаріальні написи.

Також необхідно відмітити, що згідно п. 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

З вищенаведених обставин витікає, що нотаріальні написи по суті вірні.

Таким чином, по тим підставам, якими обґрунтовується позов, він задоволенню не підлягає.

При цьому необхідно відмітити, що суд не вправі розглядати інші підстави, якими позов не обґрунтовується.

Також необхідно відмітити, що пояснення по справі не є заявою про зміну підстав позову. Окрім цього, пояснення не спрямовується іншим учасникам процесу.

Більш того, розгляд підстав, які не заявлені позивачем, чи пояснень, буде грубим порушенням прав інших учасників процесу, які вправі знати саме про підстави позову, та заперечувати щодо них.

При цьому також необхідно відмітити, що згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України змінення підстав позову можливе лише до прийняття рішення по справі.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд вправі розглядати справу за тими матеріалами, які надані зацікавленими особами. По тим матеріалам, які є у справі, підстав для задоволення позову не існує.

Також необхідно відмітити, що якщо інше підприємство вважає, що виконавчі написи порушують його права, воно вправі самостійно звернутись з позовом щодо їх захисту, як вимагають ст. 15,16 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України підстав для відшкодування судових витрат не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

рішення оформлене і підписане

у повному обсязі:

28.04.2010 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.