Ухвала суду № 10320571, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

26.04.2010Справа №2-24/1506-2010 За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" ( 97100, АР Крим, Нижньогірській район, с. Желябівка, вул. Придорожня, 4, ідентифікаційний код 30923552)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

про заборону здійснення протиправних дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Бойченко А.А. – представник, довіреність № 213-Д від 15.03.2010р.

Обставини справи: Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у якому просить заборонити відповідачеві припиняти поставку електричної енергії Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Єдність" шляхом відключення від електричної мережі.

Позовні вимоги мотивовані непогодженням позивача з діями Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з відмови від збільшення ліміту споживання електричної енергії позивача та з виставлення до сплати рахунку за перебір ліміту електричної енергії у розмірі 3000,59 грн. За ствердженням позивача, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" умови договору виконує належним чином, у зв’язку з чим підстави застосування відповідальності за споживання електричної енергії понад договірної величини Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" відсутні.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року брав участь повноважний представник Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивач з метою захисту свого порушеного права 02 березня 2010 року звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим, у якому просив заборонити відповідачеві припиняти поставку електричної енергії Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Єдність".

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.03.2010р. порушено провадження за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" та справу № 2-24/1506-2010 призначено до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2010 року.

На час звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим 02 березня 2010 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Єдність" та Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" існували спірні правовідносини.

15 квітня 2010 року від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач повідомляє суд про те, що сторони по справі дійшли згоди, на підставі чого він просить прийняти відмову від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 26 квітня 2010 року відбулось у присутності представника відповідача.

Суд розглянув заяву позивача по справі про відмову від позову та припинення провадження по справі та встановив наступне.

Відповідно до представленої позивачем заяви позивач посилаючись на норми чинного законодавства, зокрема пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд припинити провадження по справі та розглянути вказану заяву за відсутністю представника позивача. Підставою відмови від позовних вимог, позивач визначає факт узгодження господарського спору з Відкритим акціонерним товариством "Крименерго".

Відповідач по справі факт узгодження господарського спору з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Єдність" підтвердив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Зокрема, Господарський суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позовних вимог та про припинення провадження по справі підписана повноважним представником позивача за довіреністю, виданою головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" з дотриманням норм чинного законодавства. Це, зокрема підтверджено матеріалами справи. Так, відповідно до належним чином засвідченої копії довідки Головного управління статистики та протоколу зібрання засновників, долучених до матеріалів справи, головою кооперативу визначено Данченко Ю.Л., яким і підписано відповідну позовну заяву.

Таким чином повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі, що вбачається зі змісту його заяви та посилання у заяві на приписи пункту 4 статі 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" та встановивши, що відмова позивача від позову є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

За таких обставин, керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" від позову.

2.          Припинити провадження по справі №2-24/1506-2010 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про заборону здійснення протиправних дій

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.