Ухвала суду № 10320570, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

26.04.2010Справа №2-24/247-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" ( 79034 м Львів, вул. Литвиненка, З, ідентифікаційний код 20815632)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" ( 95022, м. Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, буд. 10, ідентифікаційний код 22276903)

про стягнення 214 909,05 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" суми заборгованості у розмірі 200025,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 11201,40 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3682,65 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 2000,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 372,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання усно укладеного Договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" сплатило відповідно до платіжних доручень № 103 від 05.03.2009 року на суму 157500,00 грн., № 123 від 12.03.2009 року на суму 20 000,00 грн. та № 128 від 13.03.2009 на суму 22 525,00 грн. відповідачеві загальну суму предоплати за поставлений товар у розмірі 200025,00 грн.

Відповідно до мотивувальної частини позовної заяви позивач зазначає, що за умовами домовленостей відвантаження товару повинно було здійснитись в десятиденний термін від дня отримання коштів.

Позивач по справі посилається на факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс" грошових коштів у розмірі 200025,00 грн., про що останній повідомив позивача листом № 60 від 17.03.2009р., яким також було повідомлено про заготівлю шкіри та надіслано на адресу позивача податкові накладні.

Позивач крім того зазначає, що 02 квітня 2009 року він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" з вимогою № 09-04/02-юр про повернення сплачених коштів у розмірі 200025,00 грн. у добровільному порядку на підставі прострочення виконання зобов’язання з поставки товару, на яку відповідач жодним чином не відреагував.

Таким чином, за ствердженням позивача, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання, а також вимогу про повернення суми предоплати не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 грудня 2009 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" прийнято до розгляду суддею Колосовою А.Г. та вказаною ухвалою порушено провадження по справі за вказаним позовом.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи було продовжено ухвалою Заступника голови Господарського суду АР Крим від 22 лютого 2010 року та ухвалою від 16 березня 2010 року за клопотанням відповідача по справі.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача по справі про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи від 15 березня 2010 року, відповідно до якого відповідач повідомляє суд про вчинення заходів, спрямованих на мирне врегулювання спору. Доказів мирного врегулювання спору сторони суду не представили.

Сторони явку представників до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань до суду ані від позивача, ані від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму перерахованих у якості предоплати грошових коштів у розмірі 200025,00 грн. за договором купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби.

Позивач на підставі статтей 193 Господарського кодексу України, статтей 526, 530, 612,615,655 Цивільного кодексу України у зв’язку з простроченням відповідачем виконання зобов’язань за договором просить повернути йому суму здійсненої предоплати. Крім того, з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування та три відсотки річних.

Позивач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив. Станом на час судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" не надходило додаткових документів в обґрунтування заявленої позиції.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим вважає необхідним наголосити на наступному.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Припускаючи неможливість тричі забезпечити явку повноважного представника позивача до судового засідання, суд наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" не скористалось можливістю направити додаткові докази в обґрунтування позовних вимог до суду поштою.

Таким чином суд з огляду на невиконання вимог суду та неповідомлення про причини неявки до судового засідання, не вбачаючи підстав для перенесення засідання з розгляду справи, вважає необхідним зазначити.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не доведено свою правову позицію, на підставі якої заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", а також не було представлено суду належних доказів в обґрунтування вказаних позовних вимог.

Так, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми здійсненого на його користь платежу у виконання умов усно укладеного договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби на підставі факту порушення відповідачем умов вказаного договору.

Позивач відповідно до мотивувальної частини позовної заяви посилається на те, що відповідач повинен був здійснити відвантаження товару в десятиденний строк. Проте жодних документів, які б підтверджували вказаний обов’язок відповідача, тобто обов’язок поставити товар саме у визначений строк, суду не представлені, на підставі чого суд не може встановити чи дійсно відповідачем строк постачання товару було прострочено.

Суд ухвалами від 24 грудня 2009 року, 27 січня 2010 року, 24 лютого 2010 року, 16 березня 2010 року витребував від позивача перелік документів, зокрема : оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; докази відправлення вимоги від 02.04.2009 р. на адресу відповідача; оригінал квитанції про відправлення позову на адресу відповідача; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін; також надати докази надсилання відповідачеві вимоги від 02.04.2009 р. №09-04/02-юр та №09-10/02-юр.

Вбачаючи необхідність заслухання пояснень позивача, суд вказаними ухвалами зобов’язував позивача з’явитись до судового засідання, неодноразово визнавав явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" обов’язковою.

Відповідно до Державного стандарту, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зазначає, що копії документів, додані позивачем до матеріалів справи не засвідчені належним чином, що виключає можливість прийняття їх у якості належних доказів в обґрунтування заявленої позиції.

Судом не було досліджено й оригінали витребуваних документів та документів, доданих до позовної заяви.

Копіями документів, що містяться у матеріалах справи підтверджено факт перерахування позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс" 200025,00 грн.

Проте, суд зазначає, що вказані первинні бухгалтерські документи : рахунок № 030402 від 04 березня 2009 року та платіжні доручення : № 103 від 05 березня 2009 року, № б/н від 13 березня 2009 року представлені у вигляді не засвідчених належним чином копій.

Приписи статті 36 Господарського процесуального кодексу України позбавляють суд можливості прийняти вказані докази – копії документів, засвідчених неналежним чином, у якості належних письмових доказів.

У матеріалах справи міститься також копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" № 60 від 17 березня 2009 року. Відповідно до вказаного листа відповідач підтверджує факт здійснення позивачем предоплати у розмірі 200025,00 грн. та повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про те, що на підставі усної домовленості на отримані від позивача грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс" здійснює заготівлю шкур великої рогатої худоби.

Відповідно до представленого платіжного доручення із вказанням призначення платежу «за шкіру згідно рахунку 30402 від 04.03.2009р.» останній платіж позивачем на користь відповідача у якості предоплати за постачання товару було здійснено 13 березня 2009 року , тоді як відповідно до копії вимоги від 02 квітня 2009 року № 09-04/02-юр, адресованої директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", позивач повідомляє відповідача, що невиконання ним зобов’язання після березня 2009 року втратило для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" інтерес.

Оскільки господарська діяльність, зокрема зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного Кодексу України, суд вважає, що позивач по справі не довів факт об’єктивної втрати інтересу щодо виконання домовленості з відповідачем, крім того, що про таку втрату було заявлено позивачем у достатньо короткі строки.

Суд враховує таку обставину, що втрата інтересу до виконання відповідачем по справі зобов’язання з постачання товару з урахуванням повідомлення позивача про його підготовку у розумний строк, може бути необ’єктивною, крім того, що позивачем не доведено зворотнього.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з документів, що мають місце у матеріалах справи суд не може встановити факт неналежного виконання зобов’язання - прострочення його виконання відповідачем по справі, що виключає можливість розгляду даної справи по суті.

Крім того, позивач не надав суду жодного документа, який би підтвердив наявність у відповідача перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" зобов’язання поставити товар у десятиденний термін від дня отримання грошових коштів. Також суду не представлені докази направлення позивачем відповідачеві вимог №09-04/02-юр та №09-10/02-юр. Так, доказів направлення претензії №09-04/02-юр від 02.04.2009р. не представлено взагалі. На підтвердження направлення відповідачеві претензії №09-10/02-юр від 02.10.2009р. представлено незасвідчену копію квитанції. Вказаний доказ суд також не може прийняти у якості належного. Це не дає суду достатньо підстав вважати про вчинення позивачем дій щодо відмови отримати товар та витребування у відповідача грошових коштів.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд зазначає, що позивачеві по справі неодноразово була представлена можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявленої позиції. Не виконав позивач і обов’язку, покладеного на нього судом ухваленими за результатами судових засідань процесуальними документами, у зв’язку з чим суд наголошує на наступному.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів прострочення відповідачем виконання зобов’язання виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтями 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про стягнення 214 909,05 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя ГС АР Крим (підпис) Г.Г. Колосова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.