Рішення № 10320520, 22.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2010Справа №2-11/5701-2009 За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь;

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Телеком-Крим», м. Сімферополь,

про стягнення 43070,96 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бесчетнов А.Ю., ю/к по дов. від 05.01.2010 р. № 018-Д

Від відповідача – Цимбалюк А.Л., представник, дов. від 12.01.2010 р.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Телеком-Крим», м. Сімферополь, про стягнення 43070,96 грн., в тому числі: 34898,66 грн. по розрахунках за недовраховану електричну енергію, по Актам про порушення ПКЕЕ №103881 від 04.07.2008 р., № 104752 від 05.12.2008 р., 931,34 грн. – 3% річних, 3360,03 грн. – інфляційні, 3880,93 грн. - пені.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про реорганізацію відповідача шляхом приєднання ТОВ «Оптіма Телеком-Крим» до ВАТ «Фарлеп-Інвест», в зв`язку з чим позивач клопотав про зміну відповідача на ВАТ «Фарлеп-Інвест», м.Київ.

Також позивач надав докази сплати відповідачем: 34898,66 грн. заборгованості по розрахунках за недовраховану електричну енергію, по Актам про порушення ПКЕЕ №103881 від 04.07.2008 р., № 104752 від 05.12.2008 р., 931,34 грн. 3% річних, 3360,03 грн. інфляційних, що підтверджується платіжними дорученнями: № 210313 від 04.11.2009 р., на суму 12246,96 грн.; № 210314 від 04.11.2009 р., на суму 22651,70 грн.; № 210312 від 04.11.2009 р., на суму 7240,96 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва судового засідання, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2008 та 05.12.2008 р. працівниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, у присутності представника відповідача був проведений огляд електроустановок об’єкта відповідача – телефонної станції, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург,7.

За результатами вказаного огляду були складені акти:№ 103881 від 04.07.2008 р.; №104752 від 05.12.2008 р., про порушення правил користування електричною енергією, в якому зафіксовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «самовільне приєднання електроустановок до мереж ВАТ «Крименерго», електрична енергія споживається, але прибором обліку не враховується і не сплачується».

На підставі вказаних актів, комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у відповідності з Методикою обчислення обсягу і вартості електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, були розраховані об’єм та вартість недоврахованої електричної енергії, та складені протоколи: № 2472 від 11.07.2008 р., на суму 12246,96 грн.; № 2955 від 12.12.2008 р., на суму 22651,70 грн.

На підставі протоколів, для оплати використаної невдорахованої електричної енергії відповідачу були виставлені рахунки на суму 12246,96 грн. та на суму 22651,70 грн., на суму вартості використаної невдорахованої електричної енергії, яка розрахована по вказаним актам про порушення ПКЕЕ. Вказані рахунки були направлені відповідачу, однак в порушення п.6.43 ПКЕЕ в продовж 30 календарних днів відповідач не оплатив розрахункові документи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акта перевірки оформленого в установленому законом порядку за наявності порушень, передбачених ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

У зв’язку з вищевказаним, відповідачем були порушені вимоги п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по розрахунках за недораховану електричну енергію на день звернення позивача із позов до суду склала 34898,66 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 3880,93 грн. – пені, яка задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно до ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги те, що підставою складання Актів № 103881 від 04.07.2008 р.; №104752 від 05.12.2008 р. було саме бездоговірне підключення об`єкта відповідача до мереж ВАТ «Кримєнерго», та сторонами не укладено договір, отже не передбачено можливості сплати пені, то вимоги позивача у частині стягнення 3880,93 грн. – пені задоволенню не підлягають.

Позивачем також заявлено про стягнення 931,34 грн. – 3% річних, 3360,03 грн. – інфляційні, які нараховані правомірно, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином згідно закону, іншим правовим актам, договорам, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов`язання згідно вимогам, які в певних умовах звичайно пред`являються.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як свідчать матеріали справи, з моменту виставлення позивачем рахунків, у відповідача є наявним грошове зобов`язання по сплаті такої суми, а з дати граничного терміну оплати, грошове зобов`язання є порушеним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, відповідачем було сплачено по розрахунках за недовраховану електричну енергію, по Актам про порушення ПКЕЕ №103881 від 04.07.2008 р., № 104752 від 05.12.2008 р., 3% річних та інфляційні – у повному обсязі,

таким чином провадження по справі в частині стягнення 34898,66 грн. по розрахунках за недовраховану електричну енергію, по Актам про порушення ПКЕЕ №103881 від 04.07.2008 р., № 104752 від 05.12.2008 р., 931,34 грн. – 3% річних, 3360,03 грн. – інфляційних підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Як було зазначено вище позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника – ВАТ «Фарлеп-Інвест», м.Київ, яке підлягає задоволенню, оскільки правонаступництво останнього підтверджується Протоколом № 1 від 24.06.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма Телеком-Крим» та довідкою Державного комітету статистики України серія АА № 179711.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони ії правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій мірі, в якій вони були б обов`язковими для особи, яку він замінив.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі в частині стягнення 34898,66 грн. по розрахунках за недовраховану електричну енергію, 931,34 грн. – 3% річних, 3360,03 грн. – інфляційних - припинити.

2. Здійснити заміну відповідача ТОВ «Оптіма Телеком-Крим» на його правонаступника - ВАТ «Фарлеп-Інвест», (м.Київ, Печерський р-н, пров.Кутузова, 3, ідент. код 19199961)

3. Стягнути з ВАТ «Фарлеп-Інвест», (м.Київ, Печерський р-н, пров.Кутузова, 3, ідент. код 19199961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул.Київська, 74/6, р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) 430,70 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 3880,93 грн. пені – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.