Рішення № 10320512, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-22/6123-2009 За позовом – Приватного підприємства «Трейд», 99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45

до відповідача – Виробничого об’єднання «Крим», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а

про стягнення 262431,31 грн.

за зустрічним позовом – Виробничого об’єднання «Крим», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а

до відповідачів - 1. Приватного підприємства «Трейд», 99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45

2. ТОВ «Вестер Україна», м. Київ, вул. Ризька, 8а

про визнання недійсним договору

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом – Соколова В.В., представник, дов від 01.04.2010 року

від відповідача за первісним позовом – не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Вестер Україна» - не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Трейд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Виробничого об’єднання «Крим», про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262431,31 грн., у тому числі: сума основного боргу – 254437,42 грн., пеню – 1074,57 грн., 3% річних – 3042,95 грн., збитки від інфляції – 3876,37 грн., мотивуючі позовні вимоги невиконання з боку відповідача зобов’язання з оплати поставленої позивачем продукції, всупереч умов укладеного між сторонами договору поставки № 72 від 05 березня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 грудня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Вестер Україна».

20 січня 2010 року до суду надійшов зустрічний позов Виробничого об’єднання «Крим» до відповідачів - Приватного підприємства «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» про визнання договору про переведення боргу № 01ПБ2009, укладеного 10 квітня 2009 року між ПП «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» та Виробничим об’єднанням «Крим» - недійсним.

20 січня 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 січня 2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву Виробничого об’єднання «Крим» до відповідачів - Приватного підприємства «Трейд», ТОВ «Вестер Україна», продовжено строк вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

24 лютого 2010 року позивач за первісним позовом надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 250275,84 грн., у тому числі: сума основного боргу - 242281,95 грн. основного боргу, пеню – 1074,57 грн., 3% річних – 3042,95 грн., збитки від інфляції – 3876,37 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом – ПП «Трейд» заперечує проти вимог зустрічного позову, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

23.03.2010 року позивач за зустрічним позовом надав суду доповнення до зустрічної позовної заяви.

22.04.2010 року відповідач за зустрічним позовом надав суду пояснення до доповнень позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 22.04.2010 року було оголошено перерву до 27.04.2010 року до 14 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Відповідачі – ПП «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд –

встановив:

Згідно договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де ПП «Трейд» є кредитором, ТОВ «Вестер Україна» - Первісним боржником, а Виробниче об’єднання «Крим» - Новим боржником, відповідно до п.2.1. даного договору про переведення боргу ТОВ «Вестер Україна» компенсує Виробничому об’єднанню «Крим» переведену суму боргу у розмірі 242273,33 грн., та відповідно до п.3.2. даного договору про переведення боргу Виробниче об’єднання «Крим» як Новий боржник зобов'язаний сплатити борг Кредитору, а саме - ПП «Трейд» у строк до 01 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок розпорядження майном і укладання угод ВО «Крим», затвердженого Зборами учасників ВО «Крим» відповідно до протоколу № 1 від 12 січня 2009 року, в разі укладання від імені Об'єднання угод, сума яких перевищує ліміт в розмірі 60000,00 гривень, а також видачі доручень і довіреностей іншим особам на право укладання таких угод, такі дії підлягають обов'язковому попередньому погодженню із Зборами учасників Об'єднання.

Згідно із пунктом 5 даного Положення у випадку укладення від імені Об'єднання угод, сума яких перевищує 100000,00 гривень, а також, видачі доручень і довіреностей іншим особам право укладання таких угод, такі дії підлягають обов'язковому попередньому затвердженню зборами учасників Об'єднання за умови отримання позитивного висновку від Ревізійної комісії об'єднання.

Пунктами 8, 9 Положення передбачено, що угоди від імені Об'єднання, укладені з порушенням пунктів 3, 5 цього Положення, можуть бути затверджені на подальших Зборах учасників Об'єднання. Угоди, укладені з порушенням пунктів 3, 5 цього Положення, є недійсними як в цілому, так і в частині окремих їх положень, відповідно до законодавства України.

Згідно протоколу № 4 Зборів учасників Об'єднання від 04 листопада 2009 року, Генеральний директор ВО «Крим» Ф.А. Мардоян запропонував Зборам учасників затвердити договір про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року між ПП «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» та ВО «Крим».

Проте, Зборами учасників Об'єднання було вирішено, що вказана угода суперечить інтересам Об'єднання, і фактично ця угода є недійсною, внаслідок чого Зборами учасників Об'єднання було прийняте рішення відмовити у затвердженні договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року між ПП «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» та ВО «Крим» та зобов'язати директора Об'єднання звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року між ПП «Трейд», ТОВ «Вестер Україна» та ВО «Крим».

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що укладаючи оспорюваний договір, Генеральний директор ВО «Крим» Ф.А. Мардоян не мав належних повноважень, тобто не був наділений необхідним обсягом дієздатності для його укладення, а самим договором завдано шкоди інтересам Об'єднання, що, в свою чергу є підставою для визнання договору недійсним за ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що при укладенні оспорюваного договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року керівником ВО «Крим» було перевищено надані йому повноваження, у зв’язку з чим оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає вимоги зустрічного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог первісного позову, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

На виконання умов договору поставки №72 від 05 березня 2009 року, який було укладено між Приватним підприємством «Трейд» та Виробничим об'єднанням «Крим» за накладними: № SMF-00452187 від 13 травня 2009 року, № SMF-00452939 від 16 травня 2009 року, № SMF-00452927 від 16 травня 2009 року, № SMF-00453806 від 20 травня 2009 року, № SMF-00453805 від 20 травня 2009 року, № SMF-00453807 від 20 травня 2009 року відповідачу були поставлені напої та продукти харчування на загальну суму 17163,06 грн., з оплатою за поставлений товар відповідно до розділу 6 «Умови оплати за товар» Додатка №4 до договору шляхом перерахування грошових коштів з моменту підписання договору та по 30 червня 2009 року за проданий товар кожні 14 календарних днів.

Строк оплати за реалізований товар наступив, однак, як вказує позивач за первісним позовом, борг відповідачем погашений лише у розмірі 4998,97 грн.

Таким чином, станом на 04 листопада 2009 року заборгованість відповідача за реалізований Товар складає 12164,09 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом посилається на те, що згідно договору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де ПП «Трейд» є кредитором, ТОВ «Вестер Україна» - Первісним боржником, а Виробниче об’єднання «Крим» - Новим боржником, відповідно до п.2.1. даного договору про переведення боргу ТОВ «Вестер Україна» компенсує Виробничому об’єднанню «Крим» переведену суму боргу у розмірі 242273,33 грн., та відповідно до п.3.2. даного договору про переведення боргу Виробниче об’єднання «Крим» як Новий боржник зобов'язаний сплатити борг Кредитору, а саме - ПП «Трейд» у строк до 01 червня 2009 року.

Отже, сума боргу відповідача за первісним позовом, як вказує позивач, складається з суми боргу у розмірі 12164,09 грн. за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року та суми боргу у розмірі 242281,95 грн. за договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 24.02.2010 року позивач за первісним позовом повідомив суду про те, що відповідачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 12155,47 грн., погашена, що підтверджується банківською випискою від 11.11.2007 року.

Таким чином, на момент вирішення даного спору, непогашеною залишилась сума боргу за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року у розмірі 8,62 грн., яка на думку суду підлягає стягненню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до заяви позивача за первісним позовом про зміну позовних вимог, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідач за первісним позовом 1074,57 грн. пені внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року.

Але, слід звернути увагу на те, що при обґрунтуванні розрахунку нарахованої пені за договором постави, позивач посилається на п. 8.3. договору поставки, відповідно до якого за прострочення оплати отриманого товару покупець несе відповідальність відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, умовами договору поставки, укладеного між сторонами не передбачено стягнення та нарахування пені, у зв’язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення вказаної вимоги, у зв’язку з чим вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8,62 грн.

Що стосується заборгованості у розмірі 242281,95 грн. за договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, суд вважає, що така заборгованість у відповідача за первісним позовом відсутня, оскільки договір про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року не відповідає вимогам ст. 215 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, та не має такого наслідку для відповідача як виникнення у нього заборгованості перед позивачем за первісним позовом у розмірі 242281,95 грн.

Суд вважає вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам; за зустрічним позовом підлягає покладанню на відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) на користь ПП «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45, рахунок № 26009045455900 СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) 8,62 грн. заборгованості за договором поставки № 72 від 05.03.2009 року.

3.          Стягнути з Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) на користь ПП «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45, рахунок № 26009045455900 СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) 0,07 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) на користь ПП «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45, рахунок № 26009045455900 СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) 0,01 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

6.          Визнати договір про переведення боргу № 01ПБ2009, укладений 10 квітня 2009 року між ПП «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45, рахунок № 26009045455900 СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758), ТОВ «Вестер Україна» (м. Київ, вул. Ризька, 8а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35073676) та Виробничим об’єднанням «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) - недійсним.

7.          Стягнути з ПП «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпочтамп, а/с 45, рахунок № 26009045455900 СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) на користь Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з ТОВ «Вестер Україна» (м. Київ, вул. Ризька, 8а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35073676) на користь Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, рахунок 3 2600716560 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20665753) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

9.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.