Рішення № 10320509, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2010Справа №2-23/1278-2010 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта

до відповідача Фізичної особи-підприємця Борнякова Олександра Євгеновича, м. Ялта

про стягнення 2560,25 грн.

                    Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кісельова О.О., представ. за довір. № 1049/кб від 25.12.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 158 від 05.10.2004 р. у розмірі 2560,25 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

15.03.2010р. від позивача надійшли обґрунтування позовних вимог.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 18.03.2010р., 01.04.2010р. та 20.04.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

05.10.2004р. між Комунальним підприємством «Ялтажилексплуатація» (правонаступником якого є Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» відповідно до п.1.1 Статуту) та Фізичною особою-підприємцем Борняковим Олександром Євгеновичем був укладений договір оренди комунального майна №158, згідно якого орендарю передано у оренду нежитлове приміщення у м.Ялта, смт.Кореїз, провул.Поштовий, 2 А, пом.1-2, загальною площею 87,7 м2.

Відповідно до п.3.4.2 договору орендар у рамках договору зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно здійснювати перерахунок розміру орендної плати у встановлених договором випадках.

Згідно п.4.4 договору розмір орендної плати станом на 01.10.2004р. складає 163,12грн. з врахуванням ПДВ у місяць. Розмір плати за користування земельною ділянкою складає 347,62грн. з врахуванням ПДВ на рік.

Пунктами 5.1.1 та 5.1.2 був передбачений строк дії договору з 05.10.2004р. до 30.09.2005р.

Додатковою угодою (а.с.22) строк дії договору продовжено до 17.09.2007р. та встановлений розмір орендної плати у сумі 499,16грн. з врахуванням ПДВ на місяць.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, за період з 01.06.2007р. по 16.09.2007р. відповідач орендну плату не сплачував, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 2560,25грн.

Таким чином заборгованість у сумі 2560,25грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 20.04.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борнякова Олександра Євгеновича (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Лівадійська, 4, кв.54, ідент. №2518009677) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» (98600, АР Крим, м.Ялта, провул.Дарсанівський, 5, р/р №2600100237464 в ЯВ «Укрексімбанк», м.Сімферополь, МФО 324786, ЗКПО 24406586) 2560,25 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.