Рішення № 10320507, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-1/707-2010 за позовом заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Руська, 10) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, (03068, Україна, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6),

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Байогрін Фармс», (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Театральна, 33),

2.          Військового радгоспу «Азовський» Міністерства Оборони України, (98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Леніна, 12),

про визнання недійсним договору,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідачів:

1.          Бессонов А.А. – представник, дов. від 26.02.2010р.,

2.          не з’явився, повідомлений належним чином,

від прокуратури Бакмаєв Ю.О., старший помічник військового прокурора,

Суть спору: заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байогрін Фармс» та Військового радгоспу «Азовський» Міністерства Оборони України про визнання договору № 03/бф-аз від 05.01.2009р. про спільне утримання нежитлової будівлі та прилеглої території, недійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203 та мотивовані тим, що спірний договір не має ознак спільності (сумісності) утримання майна, що є предметом договору, тобто вчинений без наміру створити правові наслідки, що є безумовною підставою визнання такого договору недійсним. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що умови спірного договору мають ознаки договору оренди майна, у зв’язку із чим, при укладенні договору директором радгоспу перевищено повноваження надані статутом щодо обов’язкового погодження органом управління майном такого договору.

Відповідач (ТОВ «Байогрін Фармс») позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що фактично прокурором та позивачем з власної ініціативи здійснено тлумачення оспорюваного правочину, що в силу діючого законодавства є неприпустимим, оскільки зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) договору.

Інший відповідач письмового відзиву на позову заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Проте, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, дослідив надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

05.01.2009р. між військовим радгоспом «Азовський» Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Байогрін Фармс» укладено договір №03/бф-аз про спільне утримання нежитлової будівлі та прилеглої території, (аркуш справи 8-9, далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, сторони зобов’язуються своїми силами та майном, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення мети по утриманню механічних майстерень, сховища, залізобетонних огороджень та прилеглої території. Загальна площа комплексів об’єктів та споруд – 1318,70 кв.м.

Вищевказаний комплекс об’єктів та споруд розташований за адресою: 98277 АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово та знаходиться на балансі військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України.

Права та обов’язки сторін за договором викладені у розділі другому.

Так, відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору, сторона 1 (радгосп) зобов'язується надати другій стороні (ТОВ «Байогрін Фармс») об'єкт у спільне утримання; не перешкоджати їй здійснювати своє право по утриманню комплексу об'єктів та споруд і прилеглої території для зберігання та ремонту сільськогосподарської техніки по виконанню спільних зобов'язань по договору № 001-бф-аз по спільному вирощуванню сільськогосподарських культур; надати стороні право на використання механічних майстерень, сховища та території для зберігання та ремонту сільськогосподарської техніки; забезпечити нормальну роботу всіх життєво необхідних комунікацій об'єкта (електроенергія, вода, каналізація, тощо), у разі необхідності здійснити підключення об'єкта до відповідних комунікацій, забезпечити охорону будівлі та прилеглої території.

В свою чергу, ТОВ «Байогрін Фармс» зобов’язано добросовісно користуватися об'єктом та прилеглою територією, використовувати механічні майстерні, сховище та територію для зберігання та ремонту сільськогосподарської техніки по виконанню спільних зобов'язань по договору № 001-бф-аз по спільному вирощуванню сільськогосподарських культур, а у разі обґрунтованої необхідності здійснювати повне або часткове фінансування затрат по утриманню об'єкта та прилеглої території на підставі додаткових угод сторін.

У пункті 3.3 договору сторони обумовили, що ТОВ «Байогрін Фармс» має право залучати третіх осіб для виконання своїх зобов'язань по договору.

Строк дії договору встановлений пунктом 7.1 та становить 6 років. Умови пролонгації договору закріплені у пункті 7.3.

Вважаючи вказаний договір таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сторін, суд вважає, що пов'язаний з предметом спору договір є недійсним, а позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до часини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12 березня 1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», зазначено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно Статуту відповідача, Військовий радгосп «Азовський» заснований на майні Міністерства оборони України, що є загальнодержавною власністю і підпорядковується Міністерству оборони України через Управління сільського господарства Міністерства оборони України, яке є його органом управління майном.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту, підприємство створено з метою виробництва сільськогосподарської продукції на планове забезпечення нею військових частин, установ і організацій Збройних Сил України.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджується зазначеним майном на свій власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Здійснення функцій по управлінню майном підприємства покладено на орган управління майном, (пункт 4.2 Статуту).

Як свідчать матеріали справи, умовами спірного договору, зокрема пунктом 1.2, сторони обумовили, що в разі укладення в майбутньому договору оренди об’єкту (механічні майстерні, сховище, залізобетонні огородження та прилеглу територію, розташовану у смт. Багерово Ленінського району, або його купівлі-продажу, ТОВ «Байогрін Фармс» матиме переважне право на здійснення таких правочинів.

Аналізуючи зміст вказаного пункту, суд приходить до висновку, що спірним договором про спільну діяльність передбачена ймовірність майбутнього відчуження державного майна, при цьому переважне право на оренду або придбання об’єкту закріплене за ТОВ «Байогрін Фармс».

Відтак, слід зробити висновок, що вказаний договір підпадає під дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 року № 703-р «Питання укладення деяких договорів».

Вказаним розпорядженням центральні органи виконавчої влади та інші суб'єкти управління об'єктами державної власності зобов’язані забезпечити укладення підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до їх відання), господарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Крім того, вказані органи зобов’язані вжити заходів до припинення договорів про спільну діяльність, раніше укладених суб'єктами, зазначеними в абзаці другому цього розпорядження, наслідком яких може бути відчуження державного майна.

Порушення встановленого вищевказаним розпорядженням порядку укладення договорів підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери суб'єктів управління об'єктами державної власності свідчить про наявність ознак, встановлених для недійсності правочину та тягне задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №03/бф-аз.

Враховуючі похідний характер вимоги прокурору про застосування наслідків недійсності правочину від вимоги про визнання недійсним договору №03/бф-аз, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладений 05.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Байогрін Фармс» та Військовим радгоспом «Азовський» Міністерства Оборони України договір № 03/бф-аз про спільне утримання нежитлової будівлі та прилеглої території, недійсним.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Байогрін Фармс», (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Театральна, 33, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 36022212) повернути Військовому радгоспу «Азовський» Міністерства Оборони України, (98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Леніна, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 08388742) комплекс об’єктів та споруд розташований за адресою: 98277 АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, який складається з механічних майстерень, сховища, залізобетонних огороджень та прилеглої території загальною площею 1318,70 кв.м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.