Рішення № 10320461, 22.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2010Справа №2-11/674-2010 За позовом – Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Жележнодорожного р-ну м. Сімферополя,

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Гільова Сергія Валерійовича, м. Сімферополь

про стягнення 6999,80 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Авемчук М.В., представник, дов. № 13/1/60 від 12.01.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання Жележнодорожного р-ну м. Сімферополя звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Гільова Сергія Валерійовича, м. Сімферополь, про стягнення 6999,80 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому збільшив позовні вимоги и просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р., в сумі 8958,06 грн., також позивач повідомив про часткову сплату заборгованості відповідачем в сумі 922,35 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд

Встановив :

10.06.2009 р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об`єднання Жележнодорожного р-ну м. Сімферополя та Фізичною особою – підприємцем Гільовим Сергієм Валерійовичем, м. Сімферополь укладений договір № 53/5 оренди нежитлових приміщень і індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м.Сімферополя.

Відповідно до п.10.1 договору, договір укладений строком на дванадцять місяців, який діє з 10.06.2009р. по 09.06.2010р. включно.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі наказу Фонду комунального майна, рішення голови Сімферопольської міської Ради, або на підставі розпорядження голови Залізничної районної Ради м. Сімферополя №234 від 10.06.2009р. передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) індивідуальне визначене майно нежитлового приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Советська,8 у підвалі площею 154,5 кв.м., яке находиться на балансі КП ЗЕО Залізничного району, вартість якого визначена згідно акту вартості від червня 2009р. та складає по незалежній оцінки 235150,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору орендодавець вступає в строкове платне користування нежитловим приміщенням (майном) в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі нежитлових приміщень (майна).

Згідно з п.3.1 договору орендна плата по договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95р. № 786, зі всіма змінами та доповненнями, які внесені Постановами Кабінету Міністрів України та складає без ПДВ за перший місяць (червень) оренди - 1553,20 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється та вноситься орендарем в порядку, визначеним діючим законодавством.

Згідно з п.3.3 договору орендна плата сплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

За період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р. позивачем відповідно до договору нараховувалась орендна плата та виставлялися рахунки відповідачу на оплату орендної плати, що підтверджується рахунками, які є в матеріалах справи, (а.с.21-25).

Проте, відповідач виконував свої зобов’язання несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 8958,06 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.

Як було зазначено вище, відповідачем була частково сплачена заборгованість в сумі 922,35 грн., після порушення провадження по справі, таким чином провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р., складає 8035,71 грн. і, на день розгляду справи, відповідачем не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Фізичної особи – підприємця Гільова Сергія Валерійовича, (95000, м. Сімферополь, вул..Київська, 115а, кв.19, ідент. номер 2661810551) на користь

Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Жележнодорожного р-ну м. Сімферополя, (95006, м. Сімферополь, вул..Дзюбанова, 13, ЗКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк») 8035,71 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3) В інший частині позову провадження по справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.