Рішення № 10320431, 12.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2010Справа №2-14/1370-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

до відповідача – Сімферопольської міської громадської організації «Бізнес-Інкубатор» (95005, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 8, кв. 23)

Про стягнення 2656,64 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Заяц С.А., ю/к, довіреність № 06/10-260 від 12.04.2010 р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Сімферопольської міської громадської організації «Бізнес-Інкубатор» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 2348,68 грн., індексу інфляції у розмірі 150,94 грн., 3% річних у розмірі 50,42 грн., пені у розмірі 106,60 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором № 1920 від 28.02.2008р. про надання послуг електрозв’язку, через що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2008р. по 28.07.2009р. складає 2348,68 грн. основного боргу, індексу інфляції у розмірі 150,94 грн., 3% річних у розмірі 50,42 грн., пені у розмірі 106,60 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву бо заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 15.03.2010р. та від 29.03.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Однак, до суду повернути відправлені ухвали з відміткою пошти про причини невручення адресату – за зазначеною адресою юридична особа не зареєстрована.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 8, кв. 23, яка є адресою його державної реєстрації. Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 19.03.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/773 ( а.с. 51) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за цією ж юридичною адресою.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі керівника Центру телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та Сімферопольською міською громадською організації «Бізнес-Інкубатор» (Споживач) був укладений договір № 1920 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договір вступає в силу з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, договір вважається продовженим на той саме строк.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є дійсним.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.5, 4.6 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються Споживачем на протязі 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Проте свої зобов’язання відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2008р. по 28.07.2009р. у відповідача склалась заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 2348,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 04.03.2010 р. та зворотною відомістю (а.с. 14-21).

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №01/8-266а від 30.01.2010 р. про сплату суми заборгованості, однак вона була залишена без відповіді.

Відповідно до п.п.5.8 договору у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з діючим законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована пеня за договором надання послуг електрозв’язку від 28.02.2008р. №1920 в розмірі 106,60 грн., індекс інфляції у розмірі 150,94 грн., 3% річних – 50,42грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання за договором №1920 від 28.02.2008р. не виконав, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед позивачем за надані послуги зв’язку у сумі 2348,68грн., а відтак повинен сплатити відповідачу окрім суми основного боргу індекс інфляції в розмірі 150,94 грн., 3% річних від простроченої суми 50,42 грн. та пеню в сумі 106,60 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як Споживачем своїх обов’язків за договором №1920 від 28.02.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 12.04.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 16.04.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сімферопольської міської громадської організації «Бізнес-Інкубатор» (95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 8, кв. 23, р/р 26009941 в КРД АО «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 24500799) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД АО Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) 2348,68 грн. заборгованості, 150,94 грн. індексу інфляції, 50,42 грн. 3% річних, 106,60 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.