Рішення № 10320430, 22.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2010Справа №2-22/1530-2010 За позовом – ЗАТ «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж», м. Сімферополь, вул. Глінки, 63

до відповідача – ТОВ «Арсенал - Юг – Строй», м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6

про стягнення 927194,85 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Худяков І.О., представник, дов від 08 квітня 2010 року

від відповідача – Рибак В.С., представник, дов від 07 квітня 2010 року

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Арсенал - Юг – Строй», просить суд стягнути з відповідача 927194,85 грн. пені за ненадання позивачу будівельного майданчика за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 17 (Балаклавський район), відповідно до договору підряду № 29 від 28 листопада 2008 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на те. що, на його думку, строки виконання будівельних робіт були перенесенні за взаємною згодою сторін, у зв’язку з неможливістю дістатись до будівельного майданчику по причині перешкод з боку третіх осіб. Вказані обставини на думку відповідача є форс – мажорними, на підставі чого відповідач просить суд звільнити його від сплати штрафних санкцій за договором.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Відповідно до договору оренди № 2/СевКеч/2008 від 04 вересня 2008 року нерухомого військового майна, розташованого в Севастопольському гарнізоні за адресою: м. Севастополь, вул. Історічна, 17 (п. 1.1.) Орендодавець – Севастопольська КЕЧ морська – передає, а Орендар - ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» - приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно – будівлі № 1 за генеральним планом (рейдового посту літ. А) двоповерхове, загальною площею 76,7 кв.м., військового містечка № Б-39, що знаходиться на балансі в Севастопольській КЕЧ морській, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 17 військове містечко Б-39.

Пунктом 1.3. договору оренди визначено, що назване майно орендодавець передає орендарю для розміщення складу та офісних приміщень. Відповідно до п. 10.1, даний договір діє з 04 вересня 2008 року по 03 вересня 2011 року.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 03 листопада 2008 року у справі № 5020-4/381 за позовом ТОВ «Арсенал - Юг – Строй», до Севастопольської КЕЧ морської, про визнання дійсним та укладеним строком на п’ять років договору оренди, позов задоволено у повному обсязі, визнано договір оренди нерухомого майна від 04 вересня 2008 року № 2/СевКеч/2008, укладений між Севастопольською КЕЧ морською та ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» строком на п’ять років, дійсним.

28 листопада 2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 29, а.с. 8-9, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання наступних видів робіт: капітальний ремонт рейдового посту «А», об’єкта «Б-39» вул. Історична, 17 м. Севастополь, Балаклавський район. Пунктом 1.2. договору підряду передбачено, що замовник зобов’язується надати будівельний майданчик за адресою, вказаною в п. 1.1. договору, протягом трьох днів з дати підписання даного договору.

Виходячи зі змісту п. 1.2. договору, замовник зобов’язаний був надати підряднику будівельний майданчик протягом до 01 грудня 2008 року. Згідно п. 1.4. вартість робіт складає 438390,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. укладеного між сторонами договору підряду, за порушення строків передачі будівельного майданчика замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за довго ром за кожен день прострочення передачі майданчика.

Але, 01 грудня 2008 року підрядник звернувся до замовника з листом, а.с. 16, щодо забезпечення можливості виконання робіт згідно укладеного договору підряду № 29 від 28 листопада 2008 року, тобто, забезпечити вільний доступ до будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Історична, 17, оскільки 01 грудня 2008 року після прибуття на будівельний об’єкт працівники підрядника не були допущені на об’єкт. Позивач зазначив, що строки виконання робіт переносить на час затримки будівельного майданчика з боку замовника.

Відповідач, листом від 02 грудня 2008 року звернувся до позивача з проханням перенести строки початку робіт за договором підряду до усунення перешкод у користуванні ним об’єктом.

Враховуючи те, що будівельний об’єкт знаходиться у користуванні замовника, що підтверджується відповідним договором оренди; замовником не були вжиті заходи саме з його боку на усунення перешкод у користуванні орендованим майном (об’єктом будівництва), не було надано суду доказів погодження сторонами продовження строків передачі будівельного майданчика підряднику, суд дійшов висновку про те, що саме з боку відповідача були порушені умови укладеного між сторонами договору підряду в частині обов’язку замовник протягом трьох днів з дати підписання договору надати підряднику будівельний майданчик.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26009166028 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 35109475) на користь ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26006013006007 в ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 04784458) 927194,85 грн. пені.

3.          Стягнути з ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26009166028 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 35109475) на користь ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26006013006007 в ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 04784458) 9271,94 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26009166028 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 35109475) на користь ТОВ «Арсенал - Юг – Строй» (м. Сімферополь. вул. Дзержинського, 9а, кв. 6, рахунок № 26006013006007 в ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 04784458) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.