Рішення № 10320427, 15.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010Справа №2-11/1069-2010 За позовом – Приватне підприємство «Ламіс Юг», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь,

про стягнення 21320,88 грн.

За зустрічним позовом:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь,

відповідач - Приватне підприємство «Ламіс Юг», м. Сімферополь,

про визнання договору недійсним.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Борисик О.О., директор, паспорт серії ЕС 172274;

Від відповідача – Сігітова С.В., представник, дов. від 05.01.10р.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Ламіс Юг», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, про стягнення 21320,88 грн. заборгованості, у тому числі: 19846,31 грн. збитку, 1145,57 грн. пені, 329,00 грн. 3% річних.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.03.2010 р. судом прийнято до розгляду зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, до Приватного підприємства «Ламіс Юг», м. Сімферополь, про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 15.04.2010 р. представником Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, було надано заяву про відмову від зустрічних позовних вимог, в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти відмову від зустрічних позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неналежного виконання Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, прийнятих на себе зобов`язань з оплати отриманого від позивача товару на суму 65800,00 грн.

Факт отримання товару на суму 65800,00 підтверджується витратною накладною № РН-000074 від 26.10.2009 р.

Таким чином, між сторонами був вчинений правочин, який, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з факту отримання товару, у відповідача виник обов`язок його оплатити.

Як свідчать матеріали справи відповідачем була сплачена заборгованість 24.12.2009 р., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 24.12.2009 р., (а.с.12).

Позивачем, за неналежне виконання обов`язків по сплаті за товар, нараховано відповідачу 19846,31 грн. збитків, 1145,57 грн. пені, 329,00 грн. 3% річних, підставою для нарахування санкцій позивачем зазначений договір купівлі – продажу № 05/10 від 05.10.2009 р. та витратна накладна № РН-000074 від 26.10.2009 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення 19846,31 грн. збитку, 1145,57 грн. пені, за таких обставин.

Позовні вимоги щодо стягнення 19 846,31 грн. збитків задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, позивач обґрунтовує завдання йому збитків тим, що він міг би на момент отримання оплати продати товар за значно вищою ціною, а також використати несплачені відповідачем кошти для декількох торгівельних операцій, у зв’язку з чим, йому завдано збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачено відповідальність.

Визначення особи як правопорушника нероздільно пов’язано з необхідністю доведення наявності причинно – наслідкового зв’язку між винною дією особи та настанням негативних наслідків.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів існування причинного зв`язку між не сплатою відповідачем заборгованості за товар та заявленими збитками.

Так, позивачем в даному випадку не надано доказів існування договорів, за якими не одержано позивачем доходів у зв’язку із простроченням заборгованості відповідачем, а також доказів відсутності у позивача коштів для здійснення інших господарських операцій, за якими, як стверджує позивач, він отримав збитки.

За таких обставин доводи позивача про завдання йому збитків ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджуються матеріалами справи. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 625 ЦК України позивач має право на стягнення інфляційних витрат за прострочення грошового зобов’язання.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Як свідчить витратна накладна № РН-000074 від 26.10.2009 р. відповідачу був поставлений товар на суму 65800,00 грн., однак у витратній накладній позивачем не було зазначено, що товар поставлений саме по договору купівлі-продажу № 05/10 від 05.10.2009 р.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували, що поставка товару по витратній накладній, здійснювалась на виконання договору купівлі – продажу № 05/10 від 05.10.2009 р.

Зазначені обставини виключають можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені. Відповідна правова позиція викладена у постановах Севастопольського апеляційного господарського (постанова САГС від 29.09.2009 р. по справі № 2-22/2933-2009).

Щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 329,00 грн., за період з 22.10.2009 р. по 22.12.2009 р.: позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, частково в сумі 313,67 грн., з огляду на наступне.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу товарів.

Оскільки товар був прийнятий покупцем (відповідачем) 26.10.2009 р., то у відповідності до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов’язаний оплатити товар 26.10.2009 р., після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином 3 % річних підлягають обчислюванню з 26.10.2009 р. по 22.12.2009 р., з наступного розрахунку суду:

3: 365 х 58 х 65800,00 грн. (сума боргу) : 100 = 313,67 грн.

За таких обставин, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 313,67 грн. 3 % річних.

Провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, до Приватного підприємства «Ламіс Юг», м. Сімферополь, про визнання договору недійсним, підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв`язку з відмовою ВАТ «Кримгідроспецбуд» від зустрічних позовних вимог.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача (ВАТ «Кримгідроспецбуд») пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2010 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 20.04.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.           Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», (95006, м. Сімферополь, вул. К.Лібнехта, 39/41, р/р 26002301320630 в ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЗКПО 01416501) на користь Приватного підприємства «Ламіс Юг», (95001, м. Сімферополь, вул.Сергеева-Ценського, 29, кв.6, р/р 26005201972500, в Укрссіббанк м.Харьков, МФО 351005 ЗКПО 36165310) 313,67 грн. 3 % річних, 3,14 грн. державного мита, 3,47 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 19846,31 грн. збитків, 1145,57 грн. пені, 15,33 грн. 3 % річних – відмовити.

4.          В частині зустрічних позовних вимог, провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.