Ухвала суду № 10320413, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

20.04.2010Справа №2-24/1934-2010 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ідентифікаційний код 08596943)

До відповідача – Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України, ( 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, кв. 40, ідентифікаційний код 33375026)

про стягнення 1 463,56 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кошина Т.В. - представник, довіреність № 17/1-2-2653/Аи від 10.09.2009р., посвідчення № 2654 від 22.10.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України про стягнення з нього на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим суми боргу за Договорами № ГРЖ-08-0724 та № ГРЖ-08-0725, укладеними між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим 1463,56 грн. ( у тому числі 1107,36 грн. боргу за договором № ГРЖ-08-0724 та 256, 20 грн. за договором № ГРЖ-08-0725), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договорів № ГРЖ-08-0724 та № ГРЖ-08-0725, про надання охоронних послуг , а саме зобов’язання з повної та своєчасної оплати суми наданих позивачем послуг з охорони об’єкта відповідача. Так, за ствердженням позивача, Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України не в повному обсязі розрахувалось за надані позивачем послуги, на підставі чого у відповідача сформувалась заборгованість.

Вважаючи, що неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме: неповна оплата наданих послуг, протирічить нормам чинного законодавства, порушує права Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, позивач, керуючись нормами чинного законодавства, звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.04.2010р. позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим прийнято до розгляду суддею Колосовою А.Г. та вказаною ухвалою порушено провадження по справі за вказаним позовом.

У судовому засіданні 20 квітня 2010 року брав участь повноважний представник позивача.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав за мотивами, викладеними у позовній заяві, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі, зокрема власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, а також довідки Головного управління статистики № 05.3-8.1/3361 від 13.10.2009р. про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Надані позивачем документи долучені судом до матеріалів справи за результатами судового засідання.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань від Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України до Господарського суду АР Крим не надходило.

З довідки Головного управління статистики № 05.3-8.1/3361 від 13.10.2009р., наданої позивачем у судовому засіданні 20 квітня 2010 року, вбачається, що відповідач по справі № 2-24/1934-2010 - Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за ідентифікаційним кодом 33375026 без права юридичної особи.

Суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до відповідача - Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України, яке відповідно до довідки статистики № 05.3-8.1/3361 від 13.10.2009р. не має статусу юридичної особи, а отже у даному випадку не може бути учасником судового процесу згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим до Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За такими обставинами, державне мито у розмірі 102,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 255 від 24.03.2010 р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2-24/1934-2010 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим до відповідача – Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України про стягнення 1 463,56 грн. припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; ЄДРПОУ – 34740405; Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ідентифікаційний код 08596943) 102,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 255 від 24.03.2010 р.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.