Ухвала суду № 10320412, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

20.04.2010Справа №2-24/1226-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18)

в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача – Підприємства "Мідія" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 28, ідентифікаційний код 25135652)

про стягнення 616,65 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Підприємства "Мідія" про стягнення з відповідача на користь Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 551,43 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 29,20 грн., трьох відсотків річних у розмірі 8,91 грн., пені у розмірі 27,11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 4542 від 26.11.2004 р. про надання Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" відповідачу телекомунікаційних послуг за телефонними номерами 619173, 619174, 619176, 620648, а також про надання місця у телефонній мережі, відповідачем не виконувались зобов’язання щодо своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим у Підприємства "Мідія" сформувалась заборгованість у розмірі 551,43 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 4542 від 26.11.2004 р.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань та норми чинного законодавства, просить стягнути з відповідача суму пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.02.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" прийнято до розгляду суддею Колосовою А.Г. та вказаною ухвалою порушено провадження по справі за позовом.

Сторони явку представників до судового засідання 20 квітня 2010 року не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

08 квітня 2010 року від Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про припинення провадження по справі № 2-24/1226-2010, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до заяви позивач по справі зазначає, що відповідач 17.02.2010р. здійснив платіж на суму 562,00 грн. та 25.03.2010р. на суму 392,65 грн.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те що документи, які містяться у матеріалах справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає можливим розглянути справу № 2-24/1226-2010 за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем по справі заявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором № 4542 від 26.11.2004 р.

На час звернення Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 17 лютого 2010 року, згідно зі штампом на поштовому конверті, в якому позовні заява надйшла до суду, між ним та Підприємством "Мідія" існували спірні правовідносини.

У ході розгляду справи відповідач оплатив суму заборгованості перед відповідачем у заявленому розмірі. Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оборотною відомістю, Підприємство "Мідія" сплатило 551,43 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 27,11 грн. пені, 29,20 грн. суми інфляційних втрат, 8,91 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем суми заборгованості у повному обсязі за договром № 4542 від 26.11.2004 р. , на підтвердження чого позивачем були представлені належні докази - довідка Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про сплату та оборотна відомість по рахунку абонента за період з вересня 2009 року по березень 2010 року.

Таким чином, зобов’язання за договором № 4542 від 26.11.2004 р. були виконані відповідачем по справі – Підприємством "Мідія" у повному обсязі 25 березня 2010 року.

Пункт 4 частини 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. імперативною вказівкою визначає однією з вимог до складання первинних бухгалтерських документах зазначення в останньому зміст та обсяг господарської операції, на підставі чого суд приймає до уваги оборотну відомість по рахунку абонента та довідку про сплату Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у якості належних доказів сплати відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/1226-2010 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, суд вважає можливим провадження по справі припинити на підставі пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При розгляді матеріалів справи, а також доказів, представлених позивачем, суд встановив, що відповідач по справі сплатив на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 102,0 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі чого необхідність у розподілі судових витрат судом відсутня.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/1226-2010 за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача – Підприємства "Мідія" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 28, ідентифікаційний код 25135652) про стягнення 616,65 грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.