Рішення № 10320409, 22.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2010Справа №2-29/1261-2010 За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Висоцького, 5.

До відповідача Ленінського міжрайонного управління водного господарства, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Трудова, 8.

Про стягнення 1511,08 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Єфошкіна М.В., ю/к., дов. від 05.01.10р.; Борисенко О. В., довіреність №267-Д від 13.04.2010р., представник.

Від відповідача – Бенумеров С.Р., предст., дов. від 15.03.10р.; Гафаров М.М., предст., дов. від 15.03.10р.

Суть спору: Позивач - ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Ленінського міжрайонного управління водного господарства вартості недооблікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 103962 від 21.07.2009р. у сумі 1511,08 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що по факту виявленого відповідачем порушення Правил користування електричною енергією, комісією позивача було визначено обсяг недооблікованої електричної енергії внаслідок встановленого порушення та визначено суму яка підлягає оплаті, а саме 1511,08 грн. На вказану суму відповідачу було виставлено рахунок який відповідно до п. 6.43 Правил КЕЕ підлягає оплаті в продовж п’яти днів, однак вказаний рахунок відповідачем не оплачено.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиву на позов, зокрема вказувалось на те, що самовільного внесення змін до схеми обліку не мало місця, адже таке внесення здійснювалось спеціалістами головного енергетика відповідача на підставі акту вимоги позивача від 03.07.2009р. Крім того черговий машиніст насосних установок який знаходився на об’єкті, що перевірявся на дату складання акту, не є уповноваженим представником відповідача, адже відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ акт повинен був складатись у присутності особи відповідача яка відповідальна за електрогосподарство.

Позивач у своїх поясненнях на відзив заперечував проти доводів відповідача з посиланням на пункти 3.19 та 6.41 Правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні яке відбулося 22.04.2010р. представниками сторін заявлені вимоги та заперечення на них підтримано, у тому числі письмові, що надані в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Ленінське міжрайонне управління водного господарства є споживачем електричної енергії на підставі укладеного із ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж договору про постачання електричної енергії за № 55 від 24.02.2006р.

          21.07.2009р. представниками ВАТ «Крименерго» в присутності машиніста насосної установки Кузменко О.О. встановлено порушення споживачем - Ленінським міжрайонним управління водного господарства правил користування електричною енергією шляхом споживання електричної енергії при відсутності току на фазі В во вторинних ланцюгах при навантаженні 1,4 кВт на схемі розрахункового обліку с Т/Т, диск лічильника на фазі В не обертався, електроенергія споживалась без обліку.

За даним фактом складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності за № 103962.

Машиніст насосної установки Кузменко О.О. від підписання вказаного акту відмовився, про що свідчить акт про відмову від підпису від 21.07.2009р. (а.с. 18).

У відповідності із протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за № 3878 від 12.08.2009р., комісією було вирішено що акт потребує проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії недооблікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією, в ході здійсненого перерахунку комісією зроблено висновок, що до сплати за актом № 103962 підлягає сума у розмірі 6601,98 грн.

На підставі вказаного протоколу позивачем було виставлено відповідачу рахунок-накладну за № 55 від 25.08.2009р. на оплату 1511,08 грн., який отримано представником відповідача (а.с. 20).

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Пунктом 3.34 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16 - 3.17 цих Правил.

Доказів того, що проведення відповідачем внесень змін до схеми обліку електричної енергії у виконання акту вимоги від 03.072009р. відбувалось у присутності представників позивача, суду не надано. Таким чином доводи відповідача про те, що самовільного внесення змін до схеми обліку електричної енергії не відбувалось, на думку суду є безпідставними.

Відносно доводів відповідача про те, що черговий машиніст у присутності якого було складено акт про порушення Правил КЕЕ не є уповноваженим представником, суд має зазначити, що відповідно до п. 6.41 Правили КЕЕ акт порушень оформлюється у присутності представника споживача.

Машиніст насосних установок є посадовою особою відповідача у відповідності із посадою інструкцією № 31, яка затверджена начальником Ленінського МУВГ, із відповідними посадовими обов’язками та правами, серед яких зокрема визначено обов’язок стежити за витратами електричної енергії по насосній станції. Також виходячи з вказаної інструкції машиніст насосних установок забезпечує роботу насосної станції.

Таким чином оскільки машиніст насосних установок є посадовою особою відповідача та виконує функції з забезпечення роботи насосної станції, суд приходить до висновку що останній при проведенні представниками постачальника електричної енергії перевірки дотримання Правил КЕЕ був представником споживача у розумінні п. 6.41 Правил КЕЕ.

Крім того вказаний пункт правил не містить вимог, що це має бути саме уповноважений представник, на чому наголошує відповідач.

Щодо доводів відповідача, що проведення перевірки повинно було відбуватись у присутності особи відповідача яка відповідальна за електрогосподарство, слід зазначити, що положення Правил КЕЕ зокрема пункт 6.41 не містять вимог про складання акту порушень саме у присутності особи споживача яка відповідальна за електрогосподарство.

Акт порушень підписаний трьома представниками позивача: Індюковим, Борисенко та Прудниковим, а відтак відповідно до п. 6.41 Правил КЕЕ є дійсним незважаючи на відмову від його підписання споживачем.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності за № 103962 від 21.07.2009р. складений з дотриманням п. 6.41 цих правил, а встановлені в ньому порушення відповідають п. 3.34 зазначених правил.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. (п. 6.42 Правил).

Абзацом 5 пункту 6.43 Правил визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за № 3878 від 12.08.2009р., доказів визнання недійсним чи скасування вказаного протоколу, а також доказів оскарження дій відповідача при складанні акту порушень та визнання цих дій у встановленому законом порядку неправомірними, суду не надавалось.

П. 6.43 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Доказів оплати відповідачем виставленого рахунку-накладної за № 55 від 25.08.2009р. на оплату 1511,08 грн. які нараховано на підставі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за № 3878 від 12.08.2009р., суду також не подавалось.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача вартості недооблікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 103962 від 21.07.2009р. у сумі 1511,08 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Ленінського міжрайонного управління водного господарства (Ленінський район, смт. Леніне, вул. Трудова, 8; ідент. код. 01039582) на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж (Ленінський район, смт. Леніне, вул. Висоцького, 5; розподільчий рахунок 260323433142 в Ощадбанку м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) вартість недооблікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 103962 від 21.07.2009р. у сумі 1511,08 грн.

3.          Стягнути з Ленінського міжрайонного управління водного господарства (Ленінський район, смт. Леніне, вул. Трудова, 8; ідент. код. 01039582) на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж (Ленінський район, смт. Леніне, вул. Висоцького, 5; р/р 260095019189 ленінське відділення Ощадбанку № 4564, МФО 384146, ЗКПО 00131400) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.