Рішення № 10320400, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-11/957-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», м. Керчь,

до відповідача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кечь АР Крим», м. Керчь

про стягнення 16655,26 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з`явився.

Від відповідача – Субботіна О.І., дов. № 09/320.

Сутьспору:

Закрите акціонерне товариство «Жилстрой-99», м. Керчь, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Публічного акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кечь АР Крим», м. Керчь про стягнення 16655,26 грн., в тому числі:4267,50 грн. пені, 12387,76 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не своєчасно виконав зобов`язання щодо сплати заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 1 від 14.05.2008 р., в зв`язку з чим позивачем було нараховано відповідачу пеню та інфляцію за 4 місяця прострочення зобов`язання.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві та доповненні на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд

Встановив :

14 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на реконструкцію приміщення банку № 1.

Згідно умов Договору підряду Позивач зобов'язався виконати будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень касового вузлу філії банку» (п. 1.1. договору підряду). Розділ 4 договору підряду передбачав умови фінансування робіт та проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно п.4.2. договору підряду Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів КБ-2 та КБ-3 на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання актів.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання Акту приймання-здавання робіт Замовнику, який підписується сторонами на протязі п'яти робочих днів з моменту виконання робіт згідно п.1.1.Договору підряду (п.4.3. договору підряду).

Згідно додатковій угоді № 2 до договору підряду від 09 вересня 2008 року договірна вартість виконуємих робіт збільшилася на 59583,60 грн.

Відповідно п.5 додаткової угоди по додатково виконаним роботам надається до оплати рахунок-фактура.

Як свідчать матеріали справи, відповідно умов Договору підряду Сторонами договору 03 жовтня 2008 року були підписані: акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-3. До сплати Позивачем був наданий рахунок-фактура №СФ-0000060 від 03 жовтня 2008 року на суму 53749,20 грн.

Відповідно п. 4.2.Договору підряду розрахунки здійснюються на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання актів. Враховуючи, що акт виконаних робіт за жовтень 2008 року був підписаний 03 жовтня 2008 року та для оплати був наданий рахунок-фактура від 03 жовтня 2008 року, Відповідач повинен був здійснити оплату на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання акту.

Однак, рахунок був оплачений лише 29 січня 2009 року (платіжне доручення №142 від 28.01.2009 р.).

В зв`язку з простроченням оплати заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 1 від 14.05.2008 р., позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 4267,50 грн. пені за період з 01.10.2008 р. по 29.01.2009 р., 12387,76 грн. індексу інфляції, за період з жовтня по січень 2009 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частин стягнення пені у розмірі 4267,50 грн., з огляду на наступне.

Відповідно ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III Національним банком України Постановою Правління Національного банку України від 07 жовтня 2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» у зв'язку з погіршенням фінансового стану та неможливістю виконувати свої зобов'язання у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) з 07.10.2008. було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців

Згідно ст. 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація про введення тимчасової адміністрації та введення мораторію була опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 10 жовтня 2008 року № 189.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Частиною 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію:

-          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; -          не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо стати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вищевказана норма статті Закону «Про банки і банківську діяльність» визначає конкретний проміжок часу, що відповідає строку дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка за невиконання або неналежне виконання банком грошових зобов'язань. Цей період починається з дати введення мораторію (з 07.10.2008.) та діє по дату його припинення.

Законом передбачено, що після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом. Тобто вимоги по сплаті пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, можуть бути заявлені в розмірах, що існували на дату введення тимчасової адміністрації.

Крім цього, відповідно ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Тому, відсутні законні підстави для стягнення пені.

Окрім того, позивачем заявлено про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені, про що вказано у відзиві на позов від 16.03.2010 р. № 312, (а.с. 24).

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлений спеціальний строк позовної давності в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що строк оплати виконаних робіт був порушений в жовтні 2008 року, на момент подання позову Позивачем (29.01.2010) строк позовної давності сплинув.

Відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 12387,76 грн. індексу інфляції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що сплата боргу з урахуванням індексу інфляції, обумовлена не неналежним виконанням грошових зобов'язань, а є за своїм характером платежем за користуванням грошовими коштами, а відтак їх не можна розцінювати як санкції за неналежне виконання грошових зобов'язань.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вказана позиція також зазначена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2005 р. по справі № 10/333, Постанові Верховного суду України від 16.05.2006 р., по справі № 10/557-26/155, Постанові ВАС України від 22.11.2006 р. № 10/76-06, (а.с. 51-63).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12387,76 грн. індексу інфляції, підлягають задоволенню частково, в сумі 5374,92 грн., з наступного розрахунку суду:

53749,20 грн. х 1,100 (індекс інфляції за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р.) – 53749,20 = 5374,92 грн.

За викладених обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (01001, м. Київ, вул.Шевченко, 12), в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кечь АР Крим», (98300, м. Керчь, вул.К.Маркса, 36, код ЗКПО 09324543, р/р 290919131 в філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Керчь АРК» на користь Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», (98300, м. Керчь, вул. 1-й Пятілетки, 40, ЗКПО 30411176, р/р 26007302391393 в філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Керчь АРК», МФО 324548) 5374,92 грн. інфляції, 53,74 грн. державного мита, 76,16 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.