Рішення № 10320390, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2010Справа №2-4/5186-2008 За позовом ВАТ «Крименерго», (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

до відповідача – Фермерського господарства «Світлий шлях», (97300, п. Кіровське, вул.. Кірова, 17)

про стягнення 119270,69 грн. та розірвання договору оренди.

За зустрічним позовом - Фермерського господарства «Світлий шлях», (смт. Кіровське, вул.. Кірова, 17)

До відповідача - ВАТ «Крименерго», (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – представник Котовська Н.Д., дов. від 05.01.2010 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Прищепов Н.М., голова, наказ №1-К від 05.05.1999 р.

Суть спору:

ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фермерського господарства «Світлий шлях», п. Кіровське, про стягнення 114709,32 грн. заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 2942,82 грн. річних, 1618,55 грн. пені, всього 119270,69 грн., а також про розірвання договору оренди №688 від 30.12.2003 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди не сплачував своєчасно та в повному об’ємі орендну плату, внаслідок чого за період з 01.11.2005 р. по 31.03.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 114709,32 грн. На підставі ст.. 625 ЦК України на суму боргу нараховані 3% річних (3267,96 грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 8.3 договора, у сумі 1618,55 грн. Обґрунтовуючи вимогу про розірвання договору, позивач посилається на п. 9.2 договора та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, які передбачають можливість дострокового розірвання договору у разі суттєвого порушення умов договору однією з сторін.

03.07.2008 р. позивач заявив про зміну позовних вимог. Згідно заяви ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідача 100285,34 грн. заборгованості з орендної плати, річні у сумі 3002,87 грн., пеню у сумі 9636,14 грн. Крім того, з врахуванням того, що договір розірвано та майно, передане оренду, частково повернено, позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді вартості неповерненого майна на суму 2369922,17 грн.

Відповідач позовні вимог не визнав. У відзиві на позов не погоджується з доводами позивача щодо незадовільного стану майна на момент повернення з оренди. Крім того, не було прийнято 8 бракованих хряків, яких неможло було зважити. Відповідач зауважує, що у зв’язку з тяжким матеріальним станом неодноразово звертався до позивача з пропозицією розірвати договір оренди достроково, але його листи були проігноровані позивачем, що свідчить про неприйняття ним заходів для зменшення збитків. З врахування викладеного просить у позові відмовити.

Крім того, відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди №668 від 3012.2003 р., посилаючись на те, що майно, яке передавалось в оренду, є цілісним майновим комплексом, який належить державі, та відповідно до ст.. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем такого майна повинно бути регіональне відділення Фонду державного майна України. При укладенні договору оренди не була проведена оцінка об’єкта оренди та невірно визначена орендна плата. Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір не було нотаріально посвідчено.

ВАТ «Крименерго» зустрічні позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що майно підсобного господарства «Красновка», яке є предметом договору оренди, під час корпоратизації ДАЕК «Крименерго» в ВАТ «Крименерго» станом на 01.06.1995 р. було передано до статутного фонду ВАТ «Крименерго», тобто не є державним майном. Тому вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не поширюються на спірне майна. Відповідач також вважає, що на договір №668 від 30.12.2003 р. не поширюється дія Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.0.2004 р. Тобто, договір укладено з дотриманням норм законодавства, яке діяло на той час, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. З врахуванням викладеного, просить у задоволенні зустрічного позова відмовити.

Заявою від 13.10.2008 р. ВАТ «Крименерго» уточнило розрахунок збитків та просить стягнути 1976056,20 грн. збитків, з яких 1969590,94 грн. – за неповернене орендоване поголів’я свиней.

Ухвалою від 06.11.2008 р. суд зупинив провадження у справі та призначив проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою від 08.02.2010 р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, експерта, дослідивши додаткові документи, надані сторонами у процесі розгляду справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2003 р. ВАТ «Крименерго» та Фермерське господарство «Світлий шлях» підписали договір оренди №688, згідно якому ВАТ «Крименерго» на підставі акта від 09.03.2004 р. передало фермерському господарству у користування свиноферму у с. Красновка Кіровського району, а також поголів’я свиней. Загальна вартість переданих необоротних активів склала 4456,39 грн. Передане поголів’я свиней за кількістю становить 623, загальною живою вагою 75958 кг. Вартість основних засобів, переданих в оренду, згідно акту від 09.03.2004 р. становить 374667,94 грн. Акти підписані обома сторонами без заперечень.

В липні та жовтні 2007р.орендарем спрямовувалися листи на адресу ВАТ «Крименерго» з пропозицією достроково розірвати договір оренди у зв’язку з наявністю форс-мажорних обставин (засуха).

ВАТ «Крименерго» не заперечувало проти дострокового розірвання договору за умовою повернення переданого в оренду майна (лист 06.08.2007 р. вих.. №10/1633, т.1, а.с. 150).

18.06.2008 р. відповідачем за первісним позовом повернено ВАТ «Крименерго» майно, про що складені акти з зазначенням технічного стану переданого майна. Акти підписані Фермерським господарством «Світлий шлях» з зауваженнями щодо відповідності стана майна при поверненні стану, у якому майно приймалося в оренду. (т. 1 а.с. 73-74).

З врахуванням цих зауважень судом було призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

За висновком експертів №110 від 29.01.2009 р. стан майна, прийнятого з оренди Фермерського господарства «Світлий шлях», відповідає стану, вказаному в акті технічного огляду від 18.06.2008 р. Встановити, чи погіршився стан майна підсобного господарства с. Красновка станом на 18.06.2008 р. порівняно зі станом на момент передачі Фермерському господарству «Світлий шлях» 09.03.2004 р., експерту не вдалося у зв'язку з неналежним описом технічного стану майна в документах, складених сторонами. Первинними документами бухгалтерського обліку Фермерського господарства «Світлий шлях» наявність у нього станом на 18.06.2008 р. майна, що входить до складу підсобного господарства в с. Красновка, або рух відсутнього майна, яке було передано за актами від 09.03.2004 р., не підтверджується.

Доводи представника Фермерського господарства «Світлий шлях» про те, що стан майна на момент передачі 18.06.2008 р. був кращий, ніж при проведенні експертизи, судом залишається без уваги, оскільки ці доводи в основному стосуються стану нерухомого майна, відносно якого претензій з боку ВАТ «Крименерго» до Фермерського господарства «Світлий шлях» не має. Що стосується стану решти майна, то він визначається судом на підставі двосторонніх актів, наданих сторонами, з врахуванням висновку експерта.

В даний час позивач згідно уточнених вимог просить стягнути з відповідача 100285,34 грн. заборгованості з орендної плати з врахуванням інфляції, 3002,87 грн. річних, 9636,44 грн. пені, а також збитки у вигляді вартості неповерненого майна в сумі 1 976 056,20 грн.

Відповідач у зустрічному позові просить визнати договір оренди від 30.12.2003 р. №668 недійсним.

З наявних у справі документів вбачається, що договір №668 оренди свиноферми с. Красновка для відгодування, переробки та реалізації продуктів тваринництва підписано сторонами 30.12.2003 р. Строк дії договору передбачено з моменту підписання актів прийому-передачі майна в оренду до 01.06.2008 р. (п.9.1). Акти прийому-передачі підписані 09.03.2004 р.

З 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України. Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України його положення застосовуються до прав і обов’язків, яки виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки початок дії договора №668 від 30.12.2003 р. за домовленістю сторін пов’язано з моментом підписання актів прийому-передачі майна (тобто з 09.03.2004 р.), слід зробити висновок, що на правовідносини сторін поширюється дія Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст..ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на 1 рік і більше (в редакції, що діяла в 2004 р.) підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Договір №668 від 30.12.2003 р. не пройшов нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, що дає суду законні підстави для визнання його неукладеним.

З врахуванням викладеного не підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ «Крименерго» щодо стягнення з відповідача орендної плати, визначеної у неукладеному договорі, річних та пені.

Не підлягає задоволенню і зустрічний позов щодо визнання недійсним договору оренди, оскільки недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.03.2004 р. ВАТ «Крименерго» передало в оренду Фермерському господарству «Світлий шлях» за актами прийому-передачі основні засоби балансовою вартістю 374667,94 грн. з різним ступенем зношеності (т. 1, а.с. 79-80), необоротні активи на суму 4456,39 грн., а також поголів’я свиней у кількості 623 голів, загальною живою вагою 75958 кг. (т.1, а.с. 13).

18.06.2008 р. Фермерським господарством «Світлий шлях» на підставі відповідних актів було повернено ВАТ «Крименерго» майно підсобного господарства с. Красновка Кіровського району. При цьому частину майна вартістю 7506,62 грн. повернено в неробочому стані, що підтверджується актами (т.1, а.с. 73-75), а також висновком експерта (т. 2, а.с. 13-14).

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що стан майна при поверненні відповідав стану, у якому майно було ним прийнято, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Акти приймання-передачі були складені в довільній формі, без зазначення технічних характеристик та комплектації, первинні бухгалтерські документи Фермерського господарства «Світлий шлях», у яких відображається вартість та рух отриманого майна, не були представлені. За висновком експерта у технічно несправному та розукомплектованому стані було прийнято від Фермерського господарства «Світлий шлях» майно на суму 7506,62 грн. ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідача з цієї суми 6413,07 грн., а також 1969643,16 грн. – за поголів’я свиней. З матеріалів справи вбачається, що Фермерському господарству «Світлий шлях» було передано 623 голови свиней живою вагою 75958 кг (т. 1, а.с. 13 оборот). Поголів’я свиней відповідачем не було повернено ВАТ «Крименерго», що не оспорюється представником Фермерського господарства «Світлий шлях».

Згідно з довідкою ВАТ «Крименерго» балансова вартість поголів’я свиней становить 1969643,16 грн. (т.1, а.с. 82).

Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов’язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов’язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Згідно ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків якщо інше не передбачено законом або договором, враховується ціни, що існували за місцем виконання зобов’язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Доводи відповідача про те, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем він у 2007 р. неодноразово звертався до позивача з пропозицією достроково розірвати договір та повернути майно, але його листи були проігноровані позивачем, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за збитки.

Порядок та підстави розірвання договора визначені законом, у тому числі ст..ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ст.. 188 Господарського кодексу України. Законодавством передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду. Цього Фермерським господарством «Світлий шлях» зроблено не було. Крім того, 06.05.007 р. ВАТ «Крименерго» було надано відповідь на лист Фермерського господарства «Світлий шлях» від 25.07.2007 р. №217 щодо розірвання договора, з якої вбачається, що ВАТ «Крименерго» не заперечує проти розірвання договору з Фермерським господарством «Світлий шлях» шляхом підписання додаткової угоди при умові повернення ним майна в належному стані (т.1, а.с. 150). Але Фермерським господарством «Світлий шлях» не доведено, що ним застосовувалися дії для підписання такої додаткової угоди та повернення майна. В той же час з листа голови Фермерського господарства «Світлий шлях» від 25.07.2007 р. №217 вбачається, що Фермерським господарством «Світлий шлях» було отримано кредит, предметом застави якого стало поголів’я свиней (т. 1, а.с. 130) та існує погроза реалізації цих свиней.

Згідно ч. 3 ст.. 226 Господарського кодексу України сторона господарського зобов’язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов’язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

З наданих відповідачем документів не вбачається, що ВАТ «Крименерго» могло запобігти виникненню збитків, але не зробило цього.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ «Крименерго» щодо стягнення збитків підлягають задоволенню в сумі заявленого позову 1976056,20 грн. (1969643,16 грн. + 6413,04 грн.).

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, до Фермерського господарства «Світлий шлях», п. Кіровське, про стягнення заборгованості з орендної плати, річних, пені та збитків задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Світлий шлях», (97300, п. Кіровське, вул.. Кірова, 17; р/р 26003301509801 у Кіровському відділенні Держошадбанку №5301, МФО 384298, ОКПО 30123228) на користь ВАТ «Крименерго», (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 1976056,20 грн. збитків, 19760,56 грн. витрат на сплату державного мита та 111,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 100285,34 грн. заборгованості з орендної плати, 3002,87 грн. річних та 9636,14 грн. пені ВАТ «Крименерго» відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Світлий шлях», п. Кіровське, до ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання договору недійсним, відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.