Рішення № 10320341, 19.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2010Справа №2-22/757-2010 За позовом – ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б

до відповідача – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

про стягнення 60018,77 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60018,77 грн., у тому числі: сума основного боргу – 51200,00 грн., пеня – 5948,87 грн., 3% річних – 849,00 грн., збитки від інфляції – 2020,90 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору № 40/07 від 14 травня 2007 року про розміщення реклами в газеті «Сегодня», не здійснив належним чином оплату вартості розміщеної позивачем реклами, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 51200,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд –

встановив:

Між ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» та ТОВ «Консоль» ЛТД укладено договір про розміщення реклами в газеті «Сегодня» №40/07 від 14 травня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1. договору предметом даного договору є розміщення видавництвом в газеті «Сегодня» за заявками рекламодавця рекламних оголошень.

Згідно п. 3.1. договору рекламодавець передає видавництву заявки на розміщення рекламних оголошень у встановленій формі (додаток №1).

В п. 3.3. договору сторони обумовили, що після отримання заявки на розміщення рекламних оголошень видавництво підписує з рекламодавцем додаткову угоду, а також протягом двох днів виставляє рекламодавцю рахунок з визначенням суми, яка підлягає оплаті.

На адресу позивача була надіслана заявка відповідача, на підставі якої 12 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №4 до Договору на розміщення реклами в газеті «Сегодня», звідки вбачається, що замовлення було зроблено на 1 публікацію, календарна дата якої визначена в графі «дата публікації», а саме: 21 травня 2009 року. Вартість замовленої публікації, згідно вказаної Додаткової угоди склала 62700,00 грн.

Відповідно до положень п. 4.7. договору рекламодавець зобов’язується здійснити оплату замовлень відповідно до вимог п.5 Договору.

Пунктом 5.1. Договору (зміненим п. 3 Додаткової угоди №3 від 31 грудня 2008 року) передбачено, що рекламодавець здійснює 100% оплату замовлень на підставі рахунків, виставлених видавництвом за публікації, розміщені протягом календарного місяця, протягом десяти банківських днів наступного календарного місяця.

Позивачем 12 травня 2009 року було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № С09-0284 на суму 62700,00 грн., яку відповідач не оплатив, незважаючи на те, що позивачем свої зобов’язання були виконані належним чином, що підтверджується публікацією у випуску газети «Сегодня» за номером 104 к (3237) та належним чином підписаний з двох сторін Акт виконаних робіт № 000000623 від 31 травня 2009 року.

Так. відповідач своє зобов'язання по оплаті публікації виконав частково, перерахувавши суму в розмірі 11500,00 грн.

Станом на 24 грудня 2009 року сума основного боргу становить відповідача перед позивачем складає 51200,00 грн.

Крім того, згідно п. 9.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов’язань, передбачених даним Договором, Додатками до нього або додатковими угодами, винна сторона несе відповідальність відповідно з чинним законодавством України та даним договором.

Пунктом 9.3. Договору передбачено відповідальність відповідача, а саме у випадку нездійснення платежів у строки, передбачені договором, рекламодавець оплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 51200,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 5948,87 грн., 3% річних – 849,00 грн., збитки від інфляції – 2020,90 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Виробниче об’єднання «Консоль – Фундамент» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 2600500145286 в філії ЗАТ «Державний експортно – імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, рахунок № 26000450331000 в центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк» м. Київ, МФО 334970, ЄДРПОУ 24916531) заборгованість в сумі 60018,77 грн., у тому числі: сума основного боргу – 51200,00 грн., пеня – 5948,87 грн., 3% річних – 849,00 грн., збитки від інфляції – 2020,90 грн.

3.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Виробниче об’єднання «Консоль – Фундамент» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 2600500145286 в філії ЗАТ «Державний експортно – імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, рахунок № 26000450331000 в центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк» м. Київ, МФО 334970, ЄДРПОУ 24916531) 600,19 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Виробниче об’єднання «Консоль – Фундамент» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 2600500145286 в філії ЗАТ «Державний експортно – імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь ЗАТ «Сьогодні Мультімедіа» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, рахунок № 26000450331000 в центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк» м. Київ, МФО 334970, ЄДРПОУ 24916531) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.