Рішення № 10320336, 14.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 436

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2010Справа №2-24/436-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дзержинського, 61, ідентифікаційний номер 20010575590)

про стягнення 11 021,98 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Заміранова А.Б. – представник, довіреність № 069-Д від 05.01.2010р., посвідчення № 112.

Від відповідача – Ордіна С.М., паспорт ЕС 333004 від 28.05.1997р.

Обставини справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни про стягнення з відповідача на користь структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 10775, 48 грн. на розрахунковий рахунок 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400, трьох відсотків річних у розмірі 84,87 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 161, 63 грн. на розрахунковий рахунок 2600905497507 у КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400, - загальною сумою 11 021,98 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані виявленням 28 липня 2008 року працівниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушення відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни у вигляді «самовільного підключення до електричних мереж», про що було складено відповідний акт - № 104170.

На підставі зазначеного акту, визнаного на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією законним та обґрунтованим, на підставі Методики визначення вартості електричної енергії, позивачем виконано розрахунок вартості неврахованої електричної енергії, яка склала 10775,48 грн.

Так, Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" відповідачеві для сплати було виставлено рахунок № 9998/058/10081111 на зазначену суму, проте станом на 01.10.2009р. сума боргу Фізичною особою-підприємцем Ордіною Світланою Миколаївною не погашена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим .

Крім того, позивачем на суму основної заборгованості відповідача нараховано три відсотки річних та інфляційні, які позивач також просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни у примусовому порядку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивами викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посилається на те, що акт був складений не у присутності відповідача, крім того, відповідач посилається на те, що йому не було вручено значеного акту. Також відповідач посилається на те, що він протягом травня 2008 р. по вересень 2008 р. отримував електричну енергію з бензинового генератора, у зв’язку з чим у відповідача не було необхідності підключатися до мереж ВАТ «Крименерго».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

28.07.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту відповідача – торгова палатка - сувенири, який розташований за адресою смт. Мирний, алея ім. А. Симоненко, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення, без договору з ВАТ «Крименерго». Електрична енергія споживається, в ВАТ «Крименерго» не сплачується», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104170 від 28.07.2008 р. (а.с. 9).

Відповідно до акту адресою розміщення об’єкту відповідача, на якому проводилась перевірка визначено смт. Мирний, вул. Алея Дружби, у той час як об’єкт відповідач розташований за адресою смт. Мирний, вул. Сирникова, алея ім. А. Симоненко.

Суд зазначає, що відповідно до доповідної позивача від 28.07.2008 р. за підписом представників позивача, які проводили перевірку на ім’я керівника Євпаторійського РЕМ, доведено до відома про помилково зазначену адресу у акті перевірки № 104170 від 28.07.2008 р.

Проти факту проведення перевірки об’єкту відповідача торгової палатки за адресою смт. Мирний, вул. Сирникова, алея ім. А. Симоненко відповідач не заперечує.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що перевірка щодо дотримання ПКЕЕ відповідачем була проведена 28.07.2008 р. на об’єкті відповідача торгової палатки за адресою смт. Мирний, вул. Сирникова, алея ім. А. Симоненко, про що складений акт № 104170 від 28.07.2008 р.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення (п. 7.6 Правил).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 104170 р. був складений у присутності продавця Патрушевої Т.Л., яка підписала зазначений акт.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2008 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 104170 від 28.07.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2655 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.10).

Розглянувши акт № 104170 від 28.07.2008 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 104170 від 28.07.2008 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 28.07.2007 р. по 28.07.2008 р. у розмірі 10775,48 грн.

15.07.2009 р. позивачем на адресу відповідача був відправлений лист із рахунком № 9998/058/1008Ш1 від 02.10.2008 р. на суму 10775,48 грн., а також копії акту перевірки та протоколу засідання комісії. Зазначений лист був отриманий відповідачем особисто 23.07.2009 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.12-14).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку не була, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову у зв’язку з наступним.

Акт № 104170 від 28.07.2008 р. був складений у присутності продавця Патрушевої Т.Л.

Довідкою від 23.02.2010 р. відповідач підтвердив, що з 03.06.2008 р. по 30.09.2008 р. у неї дійсно працювала на посаді продавця на підставі трудової угоди Патрушева Т.Л.

Як зазначалось, перевірка та подальше складання акту по порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.

При цьому представник – це особа, яка зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що продавець Патрушева Т.Л., у присутності якої був складений акт, не є належним представником споживача - Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни, та не наділена відповідним повноваженнями щодо бути присутнім, підписувати та отримувати акти позивача про порушення Правил користування електричною енергією.

Доказів належного направлення відповідачу акту про порушення, у якому також зазначено первісну дату призначення розгляду вказаного акту, позивач не надав. Відповідач щодо факту отримання ним акту не заперечував.

Крім того, в порушення п. 6.41 Правил у акті відсутні посилання на відповідні пункти Правил при виявленні порушення.

Також, відповідно до п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У п. 7 акту зазначено, що споживач запрошується до Крименерго 26.08.2008 р. за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 к. 502 для розгляду дійсного акту.

Як було встановлено судом, фактично засідання комісії відбулось 23.09.2008 р. В порушення ст. 33 ГПК України позивач не представив суду доказів сповіщення відповідача про час та місце розгляду акту протягом строку встановлено п. 6.42 Правил.

Отже, судом було встановлено, що акт № 104170 від 28.07.2008 р. не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.

Так, акт складений без участі споживача або його представника, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки Правилами передбачено проведення перевірки та складання акту у присутності представника споживача, обов’язком представників відповідача є перевірка повноважень представника.

Також в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил, проте такі посилання у акті відсутні.

Також, судом встановлено наступне.

Відповідно паспорту № 19 на розміщення тимчасового об’єкта виносної торгівлі та сфері послуг, виданого Ордіної Світлані Миколаївні, відповідачу надана торгівельна точка № 26 – реалізація сувенірів та біжутерії за адресою: смт. Мирний, алея ім. А. Симоненко. Паспорт виданий 20.05.2008 р. та дійсний до 01.10.2008 р. (а.с.46).

З довідки № 04/02-9 від 17.02.2010 р. Мирновської селищної ради виданого Ордіної Світлани Миколаївни, вбачається, що дозвіл на розміщення літних точек № 17 та № 26, розташованих в смт. Мирний, вул.. Сирникова, ал. ім. А. Симоненко, Мирнивської селищною радою у 2007 р. не надавався (а.с.47).

Із зазначеного суд приходить до висновку, що об’єкт, де проводилась перевірка працівниками ВАТ «Крименерго», є тимчасовим об’єктом торгівлі, діяльність якого була розпочата з травня 2008 р., відповідно до наданого паспорту на розміщення тимчасового об’єкту торгівлі.

Із пояснень позивача вбачається, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений позивачем на підставі п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 8 лютого 2007 року N 154.

Так, згідно з п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за відповідною формулою.

Згідно формули для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Проте розрахунок вартості недорахованої електричної енергії був зроблений комісією відповідно до протоколу від 23.09.2008 р. починаючи з 28.07.2007 р., у той час як було встановлено судом, об’єкт торгівлі був розміщений відповідачем та розпочав роботу з 20.05.2008 р., а у 2007 р. такого об’єкта не було.

          Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

          Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 104170 від 28.07.2008 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з боку відповідача, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.

          За відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ордіної Світлани Миколаївни 10775,48 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Крім того, позивач суму у розмірі 10775,48 грн. обґрунтовує як заборгованість з боку відповідача із посиланням на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526 Цивільного кодексу України.

З цього приводу суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Як було вставлено судом, підставою для складання акту про порушення ПКЕЕ було встановлення позивачем самовільного, тобто бездоговірного, підключення до мереж ВАТ «Крименерго».

Сума у розмірі 10775,48 грн. була розрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.

Зазначена Методика затверджена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".

Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності є відшкодування збитків.

З наведеного суд приходить до висновку, що з самих вищенаведених норм законодавства, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами по перевіряємому об’єкту, витікає, що правова природа стягуваної суми у розмірі 10775,48 грн. повинна бути визначена як збитки.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 161,63грн. індексу інфляції та 84,87 грн. – 3 % річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10775,48 грн. вартості недорахованої електроенергії, а також те, що норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 161,63 грн. індексу інфляції та 84,87 грн. – 3 % річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.04.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.