Рішення № 10320332, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-24/6134-2009 За позовом Дочірньої компанії «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 31301827)

До відповідача Колективного підприємства «Геомет», (95004 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, кв. 270, ідентифікаційний код 31741893)

Про стягнення 10000,00 грн.

За зустрічним позовом Колективного підприємства «Геомет», (95004 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, кв. 270, ідентифікаційний код 31741893)

До відповідача Дочірньої компанії «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 31301827)

Про стягнення 8831,49 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Гринька О.А., довіреність № 86/10 від 28.12.2009 р., у справі

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Кирдан Р.П., довіреність № б/н від 18.01.2010р., у справі

Обставини справи: ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Колективного підприємства «Геомет» про стягнення 10000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 10/05-72 від 18.03.2005 р. в частині строку виконання проектно – вишукувальних робіт, за які позивачем було сплачено передоплату у розмірі 10000,00 грн. оскільки зобов’язання відповідачем виконані не були, позивач звернувся з вимогою до нього про повернення суми передоплати із посиланням на ст. 1212 ЦК України.

26.01.2010 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Дочірнього підприємства «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» 8831,49 грн. заборгованості за договором № 10/05-72 від 18.03.2005 р., а також 9838,00 грн. судових витрат.

Зустрічний позов мотивований наявністю заборгованості за позивачем за первісним позовом в частині сплати виконаних робіт за договором № 10/05-72 від 18.03.2005 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.01.2010 р. зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 28.01.2010 р. справу № 2-31/6134-2009 передано у провадження судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням їй номеру № 2-24/6134-2009, у зв’язку з перебуванням судді Привалової А.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2010 р. справа була прийнята до провадження суддею Колосовою Г.Г.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, порти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що відповідачем не доведено факту виконання робіт за договором. Крім того позивач посилається на встановлення рішенням господарського суду м. Києва у справі № 29/298 від 06.10.2008 р. факту невиконання відповідачем зобов’язання за договором.

Представник відповідача підтримує вимоги, викладені у зустрічному позову, просить суд задовольнити його вимоги та відповідно відмовити у первісних.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.04.2010 р. суд замінив ДП «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» його правонаступником ДК «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 31301827).

Відповідно до ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

18.03.2005 р. між Дочірнім підприємством "Газ - Тепло" (замовник) та Колективним підприємством "Геомет" (виконавець) укладено договір № 10/05-72, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальні роботи, з розробкою проекту землеустрою по відводу земельних ділянок, орієнтовною площею 3,6748 га, у т.ч. які знаходяться за адресою: м. Армянськ, вул. Больнична, 45-2,72 га; м. Армянськ, вул. Гайдарна,18 -0,54 га; м. Армянськ, бойлерні (12 одиниць) –0,4148 га, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконання робіт (а.с.17-18, том 1).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання послуг (додаток № 2) (п. 1.3 Договору).

Згідно додатку № 2 виконавець зобов'язаний виконати протягом одного місяця з моменту зарахування на розрахунковий рахунок виконавця авансу наступні роботи: підготовчі роботи –етап 1, роботи щодо польового вимірювання –етап № 2, складання проекту – етап № 3, опис меж земельної ділянки та погодження –етап № 4, складання документів, які підтверджують право користування землею –етап № 5; та зобов'язаний протягом двох місяців від дати прийому виконаних робіт по етапу 1-5 здійснити роботи з документом, який обґрунтовує виділену площу земельної ділянки, складення державного акту.

Загальна вартість робіт на момент укладення договору орієнтовно складає 19 531,98 грн. без ПДВ. Вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 3), складеним на підставі кошторисів (додаток № 4,5,6) (п. 2.1 договору).

Згідно додатку № 3 до договору сторонами досягнуто згоду щодо договірної ціни у розмірі 19531,98 грн. без ПДВ.

Замовник в двадцятиденний строк, починаючи з дня підписання договору, зобов'язаний сплатити авансовий платіж виконавцю у розмірі 10 000,00 грн. (п. 2.2 договору).

Замовник протягом п'яти банківських днів з дня отриманням ним проекту і підписання відповідного акту прийому –передачі робіт, вказаного в. 3.1 договору, зобов'язується провести заключний розрахунок за виконання робіт (п. 2.3 договору).

Пунктом 3 договору передбачено, що прийняття виконаних робіт по цьому договору оформляється відповідним актом прийому –передачі. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання проекту. У випадку відмови від підписання акту замовник складає протягом 3 днів, з моменту отримання акту та проекту, мотивований протокол розбіжностей. Усунення зауважень здійснюється виконавцем за свій рахунок.

Згідно п. 9 договору, договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом на користь відповідача та на виконання договору 07.04.2005 р. було перераховано 10000,00 грн. авансу, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом та не заперечується відповідачем (а.с.38, том 1).

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач в порушення додатку № 2 до договору не виконав відповідні роботи, передбачені договором, що підтверджується відсутністю актів виконаних робіт, тощо, у зв’язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 10000,00 грн.

Оскільки кошти повернуті не були, позивач за первісним позовом із посиланням на ст. 1212 ЦК України звернувся до суду із вимогою щодо стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 10000,00 грн.

Як зазначалось, 26.01.2010 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Дочірнього підприємства «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» 8831,49 грн. заборгованості за договором № 10/05-72 від 18.03.2005 р., а також 9838,00 грн. судових витрат.

Зустрічний позов мотивований наявністю заборгованості у позивача за первісним позовом в частині сплати виконаних робіт за договором № 10/05-72 від 18.03.2005 р.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути встановлені при розгляді зустрічного позову відносно виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт за договором вплинуть на результати розгляду справи щодо стягнення безпідставно отриманих коштів у зв’язку з невиконанням умов договору, суд вважає за доцільне спочатку розглянути вимоги зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду позивачем за зустрічним позовом було відправлено на адресу відповідача для узгодження Акти встановлення мереж земельної ділянки (вих. № 5/07 від 17.07.2005 р.) та плани земельних ділянок, на яких розташовані котельні та бойлерні (віх. № 16/08 від 22.08.2005 р.) (а.с. 59-61, том 1).

У подальшому позивач за зустрічним позовом листом за віх. № 29/9 від 09.09.05 р. повідомив відповідача про находження у нього на узгодженні Актів встановлення мереж земельної ділянки та планів земельних ділянок, на яких розташовані котельні та бойлерні, а також про те, що відсутність зазначених актів у позивача за зустрічним позовом не надає йому можливості отримати висновок по проекту землеустрою в Армянському міському відділі земельних ресурсів. Крім того, позивачем повідомлено про неотримання від відповідача висновку від головного архітектора м. Армянська, органа екологічної інспекції та СЕС про можливість закріплення земельних ділянок, що суттєво затягує строки оформлення технічної документації (а.с.62, том 1).

12.02.2008 р. позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача були відправлені акти приймання – передачі виконаних робіт від 12.02.08 р. на суму 19531,98 грн., оригінал проекту землеустрою по відводу земельної ділянки на 166 арк., оригінал технічної документації на виконання геодезических робіт встановлення мереж на 88 акр. (а.с. 63-64, 116-222, том 1, а.с. 1-88, том 2).

Зазначені документи були отримані відповідачем 18.02.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.63, на зворотному боці).

У подальшому позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача було відправлено повідомлення про зупинення робіт по етапам 4, 7 календарного плану у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог позивача про надання вихідних даних, викладених у листі за віх. № 29/9 від 29.09.2005 р. також вимогою від 19.11.2009 р. позивач просив відповідача надати документи, необхідні для виконання 4,.7 етапів календарного плану за переліком. Зазначені листи були отримані відповідачем 26.11.2009 р. (а.с.75-76, а.с. 65 - на зворотному боці).

Крім того, позивачем за зустрічним позовом був відправлений на адресу відповідача акт приймання – передачі виконаних робіт від 19.11.2009 р. на суму 18831,49 грн., до якого додавався зведений розрахунок етапів робіт по договору у відповідності з календарним планом. Зазначені документи також були отримані відповідачем (а.с.66, а.с. 65 - на зворотному боці).

Так, згідно додатків до зазначеного акту позивачем за зустрічним позовом не виконані у повному обсязі 4 етап календарного плану та взагалі не виконаний 7 етап плану у зв’язку з неузгодженням відповідачем та не поверненням на адресу позивача актів встановлення та узгодження мереж земельних ділянок, технічне завдання, у зв’язку з ненаданням відповідачем висновку архітектури та містобудування м. Армянська, органа екологічно інспекції, СЕС.

Суд зазначає, що вартість виконаних робіт у розмірі 18831,49 грн. розрахована у відповідності з п. 2.1 договору відповідно до додатків № 4, 5, 6 до договору.

Так, на виконання договору від 18.03.05 р. КП «Геомет» складено кошторис на виконання робіт по вул. Больнична, 45 на загальну суму 6701,30 без ПДВ, по вул. Гайдарна, 18 на загальну суму 5685,31 без ПДВ та щодо бойлерних (12 одиниць) на загальну суму 7145,37 без ПДВ.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні посилається на відсутність підпису з його боку на зазначених кошторисах, а тому вважає, що ціни на проведення вказаних робіт сторонами не узгоджені.

Проте у судому засіданні були досліджені оригінали договору та додатків до нього, у тому числі кошторисів, які викладені у вигляді додатків №№ 4, 5, 6 до договору. Зазначені додатки підписані з боку КП «Геомет», прошиті та пронумеровані разом з іншими додатками та договором 18.03.2005 р. на 12 арк. керівником режимно – секретного сектору та скріплений печаткою ДП «Газ- тепло» (а.с. 46-57, у тому числі на звороті, том 1).

Згідно з п.п 1.2,1.3, 2.1 договору завдання на виконання робіт, календарний план виконання послуг, договірна ціна, кошторис оформлені відповідними додатками номера яких вказані у договорі, тобто зазначені додатки є невід’ємними частинами договору.

Дослідивши у судовому засіданні факт скріплення належним чином (прошито та засвідчено печаткою ДП «Газ- тепло») оригінал договору із відповідними додатками, суд дійшов висновку про узгодження сторонами договору усіх його істотних умов, зокрема вартості окремих робіт.

Тому заперечення ДП «Газ- тепло» з цього приводу судом не приймаються.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації (ст. 888 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Обов'язки замовника передбачені ст. 889 ЦК України, а саме: замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати роботи передбачений ст. 854 ЦК України, згідно якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням умов договору № 10/05-72 судом встановлено, що позивач здійснює роботи поетапно.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ст. 850 ЦК України).

Так, відповідно до п. 2.3 договору замовник протягом п'яти банківських днів з дня отриманням ним проекту і підписання відповідного акту прийому –передачі робіт, вказаного в. 3.1 договору, зобов'язується провести заключний розрахунок за виконання робіт. Пунктом 3 договору передбачено, що прийняття виконаних робіт по цьому договору оформляється відповідним актом прийому –передачі. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання проекту. У випадку відмови від підписання акту замовник складає протягом 3 днів, з моменту отримання акту та проекту, мотивований протокол розбіжностей.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем за зустрічним позовом виконані роботи, передбачені договором на суму 18831,49 грн., за виключенням п. 7 календарного плану та частині робіт, передбачені п. 4 календарного плану виконання робіт, про що відповідачу за зустрічним позовом відправлений акт виконаних робіт на суму 18831,49 грн., який відповідач відмовився підписати без відповідного обґрунтування або зауваження щодо якості та об’єму виконаних робіт.

Доказом відмови від підписання акту є лист ДП «Газ – тепло» № 54/10-486-5759 від 21.12.2009 р. (а.с.79, том 1).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом також встановлено, що причиною затримання виконання робіт позивачем за зустрічним позовом було невиконання відповідачем відповідних дій щодо надання вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, що спричинило зупинення виконання робіт. Як вбачається матеріалів справи позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до замовника із вимогами щодо надання відповідних документів.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач за зустрічним позовом не представив суду доказів своєї відмови від договору. Більш того, враховуючи умови п. 9 договору підряду, відповідно до якого договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним обов'язків, відсутності доказів відмови від договору або його розірвання, суд приходить до висновку, що договір № 10/05-72 від 18.03.05 р. на час розгляду справи продовжує діяти.

Обґрунтованість своєї відмови від підписання акту відповідач за зустрічним позовом не надав.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач за зустрічними позовом не виконав свої обов’язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за актом приймання виконаних підрядних на суму 18831,49 грн., в результаті чого, враховуючи внесений відповідачем аванс у розмірі 10000,00 грн., за ним склалася заборгованість за виконані роботи у розмірі 8831,49 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд не приймає посилання відповідача за зустрічним позовом на рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. № 29/298, яким встановлено, що КП «Геомет» не виконані роботи по договору підряду, у зв’язку з наступним.

Так, судом встановлено що КП «Геомет» зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ДП «Газ – тепло» 8942,46 грн. заборгованості та розірвання договору № 10/05-72 від 18.03.05 р.

Рішення суду обґрунтовувалось не доведенням позивачем факту виконання ним робіт за договором підряду, оскільки позивачем не було представлено доказів складення та надання відповідачеві актів приймання - передачі виконаних робіт.

У той час, як при розгляді зустрічного позову у даній справі КП «Геомет» були наданні відповідні докази виконання ним договору підряду, складений акт приймання – передачі виконаних робіт, який був відправлений на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, а також рішення у справі № 29/298, суд дійшов висновку про те, що підстави даних позовів є різними, а документи надані позивачем за зустрічним позовом не були предметом розгляду у справі № 29/298.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виконано своє зобов’язання за договором, здійснені роботи на загальну суму 18831,49 грн., а тому за відповідачем за зустрічним позовом утворився обов’язок виконати своє зобов’язання щодо сплати вартості виконаних робіт у розмірі 8831,49 грн. з врахуванням вимог п. 2.3 Договору. За такими обставинами зустрічний позовом КП «Геомет» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 9500,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду Договір № 61 на надання юридичної допомоги від 12.0.2010 р., укладений між КП «Геомет» та адвокатом Попчук Ю.Є., копію свідоцтва адвоката Попчук Ю.Є., кошторис витрат адвоката, та квитанцію № 061 від 12.01.10 р. на суму 9500,00 грн. на сплату юридичних послуг за договором № 61 від 12.01.2010 р.(а.с. 85-89, том 1).

У договорі на надання юридичної допомоги від 12.0.2010 р. вказується, що адвокат зобов’язується надати юридичну допомогу щодо представництва інтересів клієнта у господарському суд АР Крим по справі № 2-31/6134-2009 про стягнення суми заборгованості.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу за зустрічним позовом у справі № 2-24/6134-2009 (2-31/6134-2009) та вартість вказаних послуг становить 9500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» судових витрат у вигляді оплати послуг адвокату у розмірі 9500,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що КП «Геомет» виконані роботи за договором № 10/05-72 від 18.03.05 р. на суму 18831,49 грн., підстав для стягнення з нього 10000,00 грн. у зв’язку з невиконанням умов договору № 10/05-72 від 18.03.05 р. не має.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: є набуття або збереження майна, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Судом при розгляді зустрічного позову було встановлено, що ДП «Газ – тепло» грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. були перераховані на підставі договору № 10/05-72 від 18.03.05 р., про що свідчить призначення платежу при перерахуванні коштів (а.с.38, том 1).

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи договір № 10/05-72 від 18.03.05 р. продовжує діяти, а ДП «Газ – тепло» всупереч вимогам ст. 33, 34 ГПК України не представлено доказів відмови від договору.

За таким обставинами судом встановлено, що відповідачем отримані кошти у розмірі 10000,00 грн. на підставі договору № 10/05-72 від 18.03.05 р., який на час розгляду справи продовжує діяти.

Отже у даному випадку відсутня обов’язкова умова для застосування до зазначених відносин положень ст. 1212 ЦК України - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи або той факт, що така підстава відпала.

У зв’язку з тим, що позивачем за первісним позовом не доведено факту зберігання відповідачем майна позивача – грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. за відсутністю правової підстави для набуття або збереження зазначеного майна, у суду відсутні правові підстави для застосування положень та наслідків ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таким обставинами, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову про стягнення з КП «Геомет» 10000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду первісного та зустрічного позовів підлягають віднесенню на ДК «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.04.2010

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити у задоволенні первісного позову.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Стягнути з Дочірньої компанії «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 31301827) на користь Колективного підприємства «Геомет», (95004 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, кв. 270, ідентифікаційний код 31741893) 8831,49 грн. заборгованості, 9500,00 грн. оплата послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.