Рішення № 10320316, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-29/1433-2010 За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18, в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, 19.

До відповідача Військового комісаріату АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152.

Про стягнення 4345,65 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Мандзюк М.В., предст., дов. від 25.12.09р.

Від відповідача – Муратова С.А., пров. спец. юрид. групи, дов. від 11.01.10р.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Військового комісаріату АР Крим суми заборгованості у розмірі 3760,60 грн., пені у розмірі 4,98 грн., індексу інфляції у сумі 570,64 грн., 3% річних у сумі 9,43 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем, відповідно до умов договору та ст. 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» нараховано суму пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач у своєму відзиві на позов, вимоги в частині стягнення основного боргу визнав, в частині нарахованих штрафних санкції з вимогами не погоджується оскільки невиконання умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг сталося у зв’язку із неповним фінансуванням з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Між ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та Кіровським районним комісаріатом 01.07.2005р., 17.04.2008р. та 05.06.2009р. було укладено договори про надання послуг електрозв’язку (телекомунікаційних послуг) за № 25/0, за № 25/0 та за № 550025 відповідно.

Предметом вказаних договорів є надання телекомунікаційних послуг та послуг електрозв’язку, зазначених в договорах та додатках до них. (а.с. 6-16)

Позивачем зобов’язання за договором виконані, однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг по виставлених рахунках (а.с. 26-55) які ним отримані та про що свідчать копії листів (а.с. 57-77) в порушення п. 4.3 та п. 4.5 договорів належним чином не виконані, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2008р. по 01.11.2009р. у сумі 3760,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 56).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 847 від 23.12.2009р. із вимогами сплатити суму заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, про що свідчать фіскальний чек та поштовий реєстр від 24.12.2009р., однак дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3760,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 4,98 грн.

Пунктами 5.8 та 5.2 договорів визначено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 4,98 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 570,64 грн. та 3% річних у сумі 9,43 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 570,64 грн. та 3% річних у сумі 9,43 грн. також підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо несвоєчасного фінансування з державного бюджету, не приймаються судом до уваги, оскільки дані обставини не звільняють від належного виконання своїх зобов’язань за укладеними договорами.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (м. Сімферополь, вул. Київська, 152; р/р 35210036000264 в ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 07785820) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, 19; п/р 2600316582 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість у сумі 3760,60 грн., індекс інфляції у сумі 570,64 грн., 3% річних у сумі 9,43 грн., пеню у розмірі 4,98 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.