Рішення № 10320306, 30.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2010Справа №2-11/853-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна», м. Київ;

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406», м. Керч;

про стягнення 10963,12 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Андрєєва Г.В., представник, дов. від 27.11.09р.;

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406», м. Керч про стягнення 10963,12 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не повністю сплатив вартість товару, що був поставлений позивачем по видатковій накладній № 777 від 19.05.2009 р., що стало приводом для звернення позивача із позовом до суду за стягненням вказаної суми в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна», м. Київ, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406», м. Керч, товар за видатковою накладною № 777 від 19.05.2009 р., на суму 18963,12 грн.

Факт отримання товару за вищевказаною накладною підтверджується довіреністю № 34 від 19.05.2009 р.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу товарів.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар виконав частково в сумі 8000,00 грн., на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 10963,12 грн.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем складає 10963,12 грн. і, на день розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406», м. Керч не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 30.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406», (98302, м. Керч, вул. Маршала Єрьоменко, 7, офіс 7, код ЄДРПОУ 33117730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна», (04209, м. Київ, вул. Багатирська, 11, код ЄДРПОУ 34293243) 10963,12 грн. заборгованості, 110,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.