Рішення № 10320304, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-21/476.1-2010 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Державного Підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, вул.. К. Маркса, 108;

2. Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, 99008, м. Севастополь, майд. Повсталих, 6;

Про повернення майна та стягнення 4519,00 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Мельников І.В., головний спеціаліст, посвідчення № 175

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб 1. не зявився,

2. не зявився

Сутність спору: Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 4468, 75 грн., стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 50,25 грн., зобовязати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно окремо розташовану будівлю (101,4 кв. м.) за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, що перебуває на балансі вокзалу Сімферополь Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем вимог статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 526 Цивільного кодексу України у зв'язку з неповерненням орендованого майна після закінчення строку оренди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 травня 2009 р. у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року рішення Господарського суду АР Крим від 14 травня 2009 р. у справі № 2-8/1001-2009 було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02 грудня 2009 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 14 травня 2009 р. у справі № 2-8/1001-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 січня 2010 р. справу № 2-21/476.1-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

05 лютого 2010 р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі на адресу Господарського суду АР Крим надійшли пояснення від 29.01.2010 р. № 10-03-00239 (а. с. 119).

02 березня 2010 р. від третьої особи Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на адресу Господарського суду АР Крим були надані пояснення щодо заявлених вимог, у яких третя особа вказує, що Фонд майна АР Крим не є належним позивачем по справі та його позовні вимоги задоволенню не підлягають (а. с. 136).

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача та третіх осіб було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2005 року між Фондом майна АР Крим та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір оренди державного нерухомого майна № б/н.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 29.09.2005 р. № 884 «Про передачу державного нерухомого майна окремо розташованої будівлі загальною площею 101,4 кв. м., за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 і затвердження висновку субєкта оціночної діяльності про вартість майна», передає державне майно окремо розташовану будівлю загальною площею 101,4 кв. м. за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Леніна, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а відповідач (Орендар за договором) приймає його в термінове платне користування за актом приймання-передачі. Майно, що передається в оренду: приміщення торгівельного залу площею 51,5 кв. м. з метою розміщення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи); підсобне приміщення площею 43,1 кв. м. та приміщення комори площею 6,8 кв. м. з метою розміщення складу.

Згідно пункту 1.2. договору Орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна.

Пунктом 2.1. визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у договорі, з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна окремо розташованої будівлі загальною площею 101,4 кв. м., за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 30 вересня 2005 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» за дорученням Фонду майна АР Крим передало, а приватний підприємець ОСОБА_6 прийняла вказане майно у строкове платне користування відповідно до умов договору оренди.

Пунктом 10.1. договору оренди від 30.09.2005 р. визначено, що договір діє протягом одинадцяти місяців з 30.09.2005 р. по 28.08.2006 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 10.6. договору оренди від 30.09.2005 р.).

11 квітня 2007 року Фондом майна АР Крим та СПД ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди державного нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди пункт 10.6. договору викласти у наступній редакції: «Якщо орендар продовжує користуватися Майном після закінчення строку Договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим за погодженням Балансоутримувача на строк, який був раніше встановлений Договором».

Листом № 3/1730 від 26.06.2008 р. позивач повідомив відповідача та Балансоутримувача про те, що у випадку ненадання в строк до 23.07.2008 р. погодження продовження дії договору з Балансоутримувачем договір оренди від 30.09.2005 р. вважається таким, що припинив свою дію.

Позивач зазначає, що відповідачем відповіді на вказаний лист не надано.

Відповідач не надав доказів суду щодо наявності такої відповіді.

Відсутність відповіді відповідача на зазначений лист та невиконання вказаних у ньому вимог стало підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим до господарського суду позовом у даній справі.

В силу статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Позивач доводить, що договір оренди від 30.08.2005 р. припинив свою дію, оскільки відповідач у встановлений листом від 26.06.2008 р. строк не надав відповідного погодження Балансоутримувача щодо продовження дії договору.

Балансоутримувач Державне підприємство «Придніпровська залізниця» вважає, що згідно з наказом Фонду державного майна України «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим» від 28.02.2007 р. № 38-р повноваження зі здійснення політики в сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим, з 01.03.2007 р. надані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Наказом Фонду державного майна України від 28.02.2007 р. № 38-р «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим» перейменовано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю в Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 01 березня 2007 р. Надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходяться на території Автономної Республіки Крим та належать до державної власності.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 30 січня 2007 р. № 159 «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим» наказано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю виступити орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіці Крим.

Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим» від 31.01.2007 р. № 159 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з пунктом 5 наказу Фонду державного майна України «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим» від 31.01.2007 р. № 159 зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступити орендодавцем у договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим, та передані останнім регіональному відділенню за актом приймання-передачі.

Наказом Фонду державного майна України від 17 січня 2008 р. № 66 «Щодо забезпечення виконання вимог статті 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приписано Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фонду майна АР Крим (по раніше укладених договорах оренди та до моменту передачі функцій орендодавця державного майна регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі): до 20 січня 2008 р. скласти та затвердити річні (з розбивкою по місяцях) плани-графіки проведення перевірок виконання орендарями цілісних майнових комплексів умов договорів оренди та умов збереження і використання державного орендованого майна; узагальнити результати перевірок, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень орендарями умов договорів оренди та щорічно до 20 числа місяця, наступного за звітним роком, інформувати Фонд державного майна України.

За поясненнями позивача на день звернення з позовом та на день розгляду справи Фондом майна АР Крим спірний договір Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не передавався.

Третьою особою Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не надано суду доказів передачі йому спірного договору на час здійснення позивачем дій щодо припинення договору, або на час звернення з позовом, або у процесі розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги пункт 5 наказу Фонду державного майна України від 30 січня 2007 р. № 159 «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим» Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не отримало функцій орендодавця за спірним договором, такі функції мав виконувати Фонд майна АР Крим, та відповідно наказу Фонду державного майна України від 17 січня 2008 р. № 66 «Щодо забезпечення виконання вимог статті 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» забезпечити виконання орендарями умов договору.

Оскільки предметом спору є право оренди майна, що знаходиться в державній власності, спірні правовідносини регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, пунктом 5 глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 10.7. договору, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма закріплена у статті 291 Господарського кодексу України.

Третьою особою Державним підприємством «Придніпровська залізниця» суду наданий договір оренди від 03.07.2009 р. № 76/2009А нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Представництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України в ар Крим та м. Севастополі та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, за яким відділення передає, а ОСОБА_3 приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно одноповерхову окрему будівлю магазину на території залізничної станції Остряково, загальною площею 101,4 кв. м., яка розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Леніна, що знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу «Вокзал «Сімферополь» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Таким чином, суд вважає підтвердженим факт закінчення та не продовження сторонами, або Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та відповідачем строку дії спірного договору.

Згідно статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктом 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмету договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідач та треті особи не надали суду документів на підтвердження повернення спірного майна за закінченням терміну договору.

Відповідно до пункту 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нарахована неустойка за безпідставне користування майном з 27.04.2008 р. до 14.01.2009 р., яка склала 4468,75 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 4468,75 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня за порушення строків внесення орендної плати (борг з орендної плати у розмірі 271,76 грн. було погашено 17.09.2008 р.) з 12.05.2007 р. по 17.09.2008 р. в розмірі 50,75 грн.

Вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивачем нарахована пеня за період з 12.05.2007 р. по 17.09.2008 р.

Отже, нарахування пені за строк більше шести місяців є необґрунтованим.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Також позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно окремо розташовану будівлю (101,4 кв. м.) за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, що перебуває на балансі вокзалу Сімферополь Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за актом прийому-передачі.

Вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню, оскільки 03.07.2009 р. між Представництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди № 76/2009А нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15 квітня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 759, 763, 785, 795 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Сімферопольський район (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до Державного бюджету України (банк одержувача Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, р/р 31116094700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22080300, інші реквізити не відомі) неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 4468,75 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Сімферопольський район (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102 грн.. державного мита

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Сімферопольський район (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 78,66грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення пені в розмірі 50,25 грн. за період з 12.05.2007 р. по 19.07.2008 р. відмовити.

У частині вимог про зобовязання Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, Сімферопольський район, повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.