Рішення № 10320300, 15.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010Справа №2-9/1266-2010 За позовом ТОВ "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ

До відповідача Приватного підприємства "Південний Альянс", м. Сімферополь

Про стягнення 21108,56 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Журікова І.В. – адвокат, дов. пост. №1 від 12.04.10р. у справі.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 21108,56 грн. заборгованості, у тому числі 5746,98 грн. вартості несплаченого товару, 13890,82 грн. штрафу, 623,51 грн. 20 % річних, 195,40 грн. індексу інфляції, 651,85грн пені, 1500 грн. адвокатських витрат, а також 220,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, у телефонограмі признає основний борг у повному обсязі та просить зменшити суму штрафних санкцій.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

11.03.2009 року між сторонами був укладений дистриб’юторський договір № 11/03/09.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що Покупець оплачує Постачальнику за поставлений Товар на протязі 21 календарного дня з часу отримання Покупцем Товару.

Даний товар був одержаний відповідачем згідно витратних накладних.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар по витратної накладної №817 від 28.05.2009р. не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 5746,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 14 від 14.01.2010року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5746,98 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що у випадку, якщо Дистриб'ютор прострочив оплату за поставлений товар в узгодженні строки, він зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 20 процентів річних від простроченої суми.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 195,40грн. індексу інфляції за період з 19.06.2009р. по 02.01.2010р. та 3% річних у сумі 623,51 грн. підлягають задоволенню.

Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 651,85 грн. пені за період з 19.06.2009р. по 02.01.2010р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13890,82 грн. штрафу.

Згідно п.11.4 договору сторони передбачили, що у разі не виконання або неналежного виконання Дистриб'ютором умов договору, він сплачує Продавцю штраф в розмірі 30% від суми отриманого товару від продавця.

Суд відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зменшити розмір штрафу до 4000грн. приймаючи до увазі що розмір штрафних санкцій непомірно великий по відношенню до суми основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн., що підтверджується договором про надання послуг №04/01 від 04.01.10 року та додатковою угодою №1 до договору про надання послуг №04/01 від 04.01.10 року, укладеним між адвокатом Журікової І.В. і ТОВ "Фудсервіс".

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.04.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Південний Альянс" (95022, м.Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, буд. 4, кор..6, склад 1, розрахунковий рахунок 26004054903751 в УО №2 КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, код ЗКПО 35097266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" (49050, м. Дніпропетровськ, пл.. Ак.Стародубова, 1, оф. 116, ЗКПО 32130719, № свід. 04207857, ІПН 321307104636, р/р 26004085472111 ДОФ АКБ «УкрСоцбанк» МФО 305017) 5746,98 грн. вартості несплаченого товару, 4000 грн. штрафу, 623,51 грн. 20 % річних, 195,40 грн. індексу інфляції, 651,85грн пені, 1500 грн. адвокатських витрат, 211,09 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.