Рішення № 10320281, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-23/1193-2010 За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, м. Одеса

в інтересах держави в особі:

1) Виконавчого комітету Одеської міської Ради, м. Одеса

2) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської Ради, м. Одеса

До відповідача Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромінвест», АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрьське

про стягнення 4 208,95 грн.

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 – не з’явився.

Від позивача 2 – не з’явився.

Від відповідача – Джаббаров Т.Р., представ. за довір. від 05.08.2009 р.

Прокурор – Яковлєв О.О., посвідч. № 07171

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської Ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської Ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача - 2 основної заборгованості у розмірі 3539,62 грн. та пені у розмірі 273,33 грн.

          05.03.2010р. до канцелярії суду представником позивача-1 надане клопотання, в якому Виконавчий комітет Одеської міської Ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов заступника прокурора. Розгляд справи позивач- 1 просить вести за відсутністю свого представника за наявними у справі матеріалами.

          У судовому засіданні 05.03.2010 р. представником відповідача наданий відзив на позов, в якому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що рішення про встановлення пріоритету № 1432 від 03.04.2009 р. згідно з умовами договору втратило силу, а за встановленням нового пріоритету відповідач не звертався. Таким чином, представник відповідача вважає, що у задоволенні позову прокурора необхідно повністю відмовити.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 23.03.2010р. надав суду заперечення на відзив, в яких з доводами відповідача не погоджується та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, доводи представника відповідача, суд

Встановив :

          01.05.2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської Ради (Бюро) та Виробничо-комерційним підприємством «Укрпромінвест» (Користувач) було укладено Договір № 945-п.

          Відповідно до п.2.1 цього Договору Позивач надав Відповідачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

          За змістом п.2.2 Договору Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування з дня встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на які термін дії дозволів припинений.

Згідно з п. 3.4.3 Договору до обов'язків Відповідача за договором віднесено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет; або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

          Також, у відповідності до п. 4.1. Договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1).

          Відповідно до п. 4.2. Договору сплата договірних сум має провадитися на рахунок Позивача до 10 числа відповідного місяця.

          Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не сплатив кошти за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що призвело до виникнення непогашеної грошової заборгованості у сумі 3539,62 грн.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. на виконання вказаного положення Закону, передбачають, що користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

Викладене випливає безпосередньо зі змісту п. 32 Типових правил, відповідно до якого плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

          У місті Одесі починаючи з 01.07.2008 р. такий порядок визначено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 р., яким затверджені: нова редакція Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, тарифи за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами (додаток № 2) та форму договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (додаток № 3).

          Відповідно до існуючого порядку, що встановлений Законом "Про рекламу", Типовими правилами та Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, розміщення рекламних засобів пов'язано з процедурою отримання дозволу, яка відбувається у декілька етапів: 1) подання заявником робочому органу заяви на розміщення зовнішньої реклами; 2) розгляд заяви робочим органом та прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на обране ним місце розташування рекламного засобу; 3) погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з компетентними органами та особами; 4) розгляд питання щодо видачі дозволу виконавчим комітетом місцевої ради та прийняття рішення з цього приводу; 5) видача робочим органом на підставі рішення виконавчого комітету примірника дозволу заявникові.

          При цьому, відповідно до п. 6.5 місцевих Правил у разі прийняття робочим органом рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, заявнику для оформлення надається два примірники бланка дозволу за встановленою формою де зазначається перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно погодити місце розташування рекламоносія. Одночасно, між робочим органом та заявником укладається договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

          Таким чином, на стадії прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу між робочим органом та заявником повинен укладатися відповідний договір на підставі якого останнім здійснюється плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

          Згідно з п. 3.1. Правил функції робочого органу у місті Одесі покладені на Позивача, який до моменту набрання чинності новою редакцією Правил виконував ці функції на підставі рішення Одеської міської ради №2234-ХХІУ від 04.02.2004р., котрим Позивач уповноважувався регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами у м.Одесі, у якості робочого органу.

          Згідно з п.2.5 Договору, дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином, рішення про встановлення пріоритету №1432 від 03.04.2009 р. є невід'ємною частиною Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами № 945 - П та жодним чином не втратило свою силу після укладання зазначеного Договору.

На підставі викладеного, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, спростовуються.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

          Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2 цього Договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 265,41грн. згідно розрахунку (а.с. 21), однак розрахунок здійснений невірно.

Пеня підлягає стягненню частково із розрахунку: за період з 11.05.2009р. по 15.09.2009р. у розмірі 152,76 грн.; за період з 11.06.2009р. по 15.09.2009р. у розмірі 112,65грн., усього на суму 265,41грн.

Таким чином, у стягненні 7,92грн. пені суд відмовляє.

Таким чином позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.           

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 08.04.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.04.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромінвест» (97060, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрьське, пров. Водопроводний, 9, код ЄДРПОУ 30389387) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул.Польський узвіз, 10, р/р 26001129141, у ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168) 3539,62 грн. основного боргу та 265,41грн. пені.

3. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромінвест» (97060, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрьське, пров. Водопроводний, 9, код ЄДРПОУ 30389387) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 102,00грн.

4. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромінвест» (97060, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрьське, пров. Водопроводний, 9, код ЄДРПОУ 30389387) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. В частині стягнення 7,92грн. пені суд у позові відмовляє.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.