Рішення № 10320260, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-22/5262-2009 За позовом – ВАТ «Торгова фірма «Джалет», Херсонська область, Генический район, с. Сиваш

до відповідача – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь. вул. Київська, 74/6

про визнання недійсним рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Казімірова Л.С., директор

від відповідача - Мельникова Т.В., представник, посвідчення № 2119

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Торгова фірма «Джалет» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», з урахуванням уточнень позовних вимог, які надійшли до суду під час розгляду справи, просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» від 20 серпня 2009 року, про вартість недооблікованої електричної енергії за актом № 105692 від 03 червня 2009 року, мотивуючі позовні вимоги тим, що оспорюваний акт був прийнятий у порушення норм чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд провадження по справі припинити.

09 листопада 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 листопада 2009 року строк вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжений за клопотанням сторін.

08 квітня 2010 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнені позовні вимоги, відповідно до яких відповідач просить суд провадження по справі припинити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України «Про електроенергетику», Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 року № 441, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2002 року № 475 та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року.

Як вказує позивач, 09 лютого 2009 року він звернувся з листом в Джанкойський РЕМ (вх №177) з проханням зняти пломбу з електричного лічильника, встановленого в магазині по вулиці Леніна, 2, міста Джанкоя для виконання ремонтних робіт.

11 лютого 2009 року роботи були виконані та позивач звернувся з листом до Джанкойського РЕМ (вх № 185 ) з проханням опломбувати прилад обліку в магазині по вул. Леніна, 2, міста Джанкоя.

03 червня 2009 року працівниками Джанкойського РЕМ в магазині № 5, розташованому за адресою: м. Джанкой, вул. Леніна, 2 проводилася технічна перевірка електричного лічильника з метою його опломбовування на підставі листа позивача від 09 лютого 2009 року.

Так, в процесі огляду співробітники Джанкойського РЕМ склали акт № 105692 від 03 червня 2009 року з визначенням порушення ПКЕЕ шляхом фальсифікації пломб приладу обліку.

20 серпня 2009 року відбулось засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 4032.

Відповідно до протоколу, комісія прийняла рішення здійснити розрахунок об’єму та вартості недорахованої електричної енергії за шість місяців за період з 03 грудня 2008 року по 03 червня 2009 року, на суму 11128,82 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Абзацом першим пункту 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 ПКЕЕ згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відтак, позивач дійшов висновку, що рішення комісії, прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 4032 від 20 серпня 2009 року, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, яке має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду у справі №2-25/6365-2008 від 12 березня 2009 року.

Так, із оскаржуваного протоколу № 4032 від 20 серпня 2009 року вбачається, що нарахування об'єму і вартості недорахованої електричної енергії здійснювалось за таке порушення як «фальсифікація пломб». Аналогічне порушення Правил користування електричною енергією з посиланням на пункт 6.40 зафіксовано і в акті про порушення Правил користування електричної енергії № 105692 від 03 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 6.40 Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з пунктом 3.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.17 Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування (далі - Акт).

У Акті мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Враховуючи викладене, споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом.

Аналогічне роз'яснення міститься в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України «Щодо надання роз'яснень» від 05.08.2008 №4840/11/17-08.

Застосування відповідальності за порушення, визначені пунктом 6.40 Правил, пов'язується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, проте, подібні акти у позивача відсутні, а відповідно відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення, і як наслідок підстави виявлення «фальсифікації пломб».

На думку суду, твердження відповідача про фальсифікацію пломб державної повірки відповідачем не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи суду не убло надано належних обґрунтованих доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до пункту 38 Правил в обов'язки енергопостачальника входить проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Згідно з ДСТУ 2681-94 «Метрологія. Терміни та визначення» повірка засобів вимірювальної техніки - це визначення похибок засобів вимірювальної техніки і встановлення їх придатності до застосування.

Згідно з пунктом 3 Методики, вона не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до виявлення порушення представником енергопостачальника) та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби.

Експертиза приладів обліку проводиться у порядку, передбаченому Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

Відповідно до пункту 1.5 Положення, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Під час проведення експертизи лічильника представник територіального органу Держспоживстандарту встановлює наявність відтиску повірочного тавра, а також відповідно до методики повірки лічильника конкретного типу придатність його до застосування на підставі результатів контролю метрологічних характеристик. Відповідно до пункту 2.9 Положення, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії.

У разі, якщо за результатами експертизи пошкодженого приладу обліку встановлено факт відсутності втручання у роботу приладу обліку, Методика не застосовується.

Відповідно до зазначеного, за своєчасність проведення повірки приладів обліку відповідає постачальник електричної енергії за регульованим тарифом. У разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і всі інші порушення щодо обліку електричної енергії цим приладом обліку до усунення зазначеного порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються. Крім того, не будуть мати правових наслідків результати проведення експертизи такого засобу обліку.

Вказана позиція висловлена НКРЕ відповідно до листа від 28 квітня 2004 року № 05-34-11/1950.

Також, відповідно до Листа НКРЕ від 25 вересня 2008 року № 5893/11/17-08 «Щодо проведення експертизи», редакція з 25.09.2008 року, встановлено, що згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За результатами експертизи складається акт.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Тобто, на думку НКРЕ, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Враховуючи положення пункту 1.14 Правил спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією можуть бути вирішені, зокрема судом. Так, під час судового провадження можуть порушуватись питання стосовно необхідності проведення експертизи засобу обліку.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, під втручанням в роботу приладів обліку розуміються факти втручання, що призвели до заниження показань.

Також, слід звернути увагу на те, що листом НКРЕ від 07 травня 2007 року № 2996/11/17-07, були надані наступні роз’яснення.

Як зазначено пунктом 3.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, передбачено застосування Методики.

При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку доводити не обов'язково.

Факт пошкодження пломб, має бути підтверджений судово-криміналістичною експертизою.

Але, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів фальсифікації пломб державної повірки з боку позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» від 20 серпня 2009 року, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за актом № 105692 від 03 червня 2009 року

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь ВАТ «Торгова фірма «Джалет» (Херсонська область, Генический район, с. Сиваш, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01555220) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь ВАТ «Торгова фірма «Джалет» (Херсонська область, Генический район, с. Сиваш, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01555220) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.