Рішення № 10320232, 07.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2010Справа №2-29/1049-2010 За позовом – Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПО України 05480542).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Кулішенко Наталії Іванівни (95017, м. Сімферополь, Київський район, вул. Федька, буд. 19, Ідентифікаційний номер 1872819681).

Про стягнення 28589,09 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Авемчук М.В., предст., дов. від 12.01.10р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство житлово–експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Фізичної особи – підприємця Кулішенко Наталії Іванівни про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 28589,09 грн. та зобов’язати Фізичну особу – підприємця Кулішенко Наталію Іванівну звільнити приміщення по вул. Толстого, 21 в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині своєчасної сплати орендної плати.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у зв’язку із неявкою відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні яке відбулося 07.04.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримано, а також заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи акт про невикористання відповідачем орендованого майна, а також додатковий розрахунок суми пені.

Судом вказані документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов суду не представив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, –

встановив:

12 жовтня 2007р. між Комунальним підприємством житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (орендодавець) та Фізичною особою – підприємцем Кулішенко Наталією Іванівною укладено договір №208 оренди нежилих приміщень і індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Сімферопольської міської ради №2723 від 12.10.2007р. передає, а орендатор приймає в строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Толстого, 21 на 1 поверсі, площею 29,4 кв.м., яке знаходиться на балансі КП житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, вартість якого визначена згідно акту оцінки від жовтня 2007р. і складає по незалежній оцінці 40833,00 грн. приміщення надається в оренду для використання під розміщення адвокатської кантори.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що останній укладений на строк 1 рік з 12.10.2007р. по 11.10.2008р.

12 жовтня 2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду, згідно якої строк дії договору було продовжено до 11.10.2009р. (а. с. 13).

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата оплачується орендодавцю щомісячно не пізніше 10 – го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, позивачем починаючи із 10.01.2009р. щомісячно до 10.10.2009р. виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендних платежів (а. с. 20-29)

Однак, відповідач в порушення договірних зобов’язань не своєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату згідно виставлених рахунків. Так, відповідачем 06.03.2009р. сплачено 3002,69 грн., а несплаченими залишилися рахунки на загальну суму 27560,56 грн., що підтверджується рахунком заборгованості (а. с. 30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд встановив, що відповідач свої зобов’язання сплати орендної плати систематично порушував, у зв’язку з чим станом на день розгляду справи, за ним склалась заборгованість в сумі 27560,56 грн.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується орендодавцю у відповідності з діючим законодавством України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Так, позивачем в зв'язку з порушенням відповідачем строків внесення орендних платежів нарахована пеня в сумі 1098,84 грн., однак враховуючи, що відповідач 06.03.2009р. сплатив 70,31 грн., позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 1028,53 грн. (а. с. 30).

Суд, вважає розрахунок позивача обґрунтованим та приймає останній.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 28589,09 грн., з яких: 27560,56 грн. – основна сума боргу з урахуванням індексації та 1028,53 грн. – пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кулішенко Наталії Іванівни (95017, м. Сімферополь, Київський район, вул. Федька, буд. 19, Ідентифікаційний номер 1872819681) на користь Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПО України 05480542) заборгованість в сумі 27560,56 грн., пеню в сумі 1028,53 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 285,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.          Повернути з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ГУ ДК України в АР Крим, код ЄДРПОУ 34740405) Комунальному підприємству житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПО України 05480542) зайво сплачене за платіжним дорученням №71 від 12.01.2010р. державне мито в сумі 89,11 грн.

4.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.