Рішення № 10320231, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010Справа №2-29/1053-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» (14011, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, м. Коцюбинське шосе, 1, код ЄДРПО України 01272930).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 30, кв. 2, код ЄДРПО України 32703508).

Про стягнення 49670,56 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Лєпілов В.Ю., предст., дов. від 16.03.10р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Підприємство Чернігівспецбуд» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» про стягнення заборгованості в сумі 49670,56 грн., з яких: основний борг в сумі 42793,93 грн., пеня в розмірі 4505,09 грн., індекс інфляції в сумі 1604,77 грн. та 3% річних – 766,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання по договору підряду в частині оплати вартості виконаних робіт для нього.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання яке відбулося 06.04.2010р. позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, зокрема вказується на те, що виявлені Міністерством регіонального розвитку та будівництва України помилки та порушення ДБН.Д. 1.1-1-2000 які допущені позивачем при виконанні аварійно-відновлювальних підрядних робіт на напірному каналізаційному трубопроводі від КНС-1 в м. Чернігові, що вказані в вимозі Мінрегіонбуд від 21.01.2010р. за № 12/19-2-9-12-520, свідчать про те, що позивачем не виконані належним чином зобов’язання за укладеним договором щодо виконання підрядних робіт, а відтак у відповідача не має підстав для здійснення оплати цих робіт відповідно до п. 5 ст. 321 Господарського кодексу України. Крім того вказується на те, що підписані акти приймання виконаних робіт, враховуючи вимогу Мінрегіонбуд від 21.01.2010р. за № 12/19-2-9-12-520 не можуть відображати фактичну вартість виконаних позивачем робіт, у зв’язку із чим не можуть бути доказом розміру заборгованості відповідача за виконані роботи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

19 вересня 2008р. між Закритим акціонерним товариством «Підприємство Чернігівспецбуд» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (замовник) укладено договір будівельного підряду №19/09-СП (а. с. 10 – 13, далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується власними і залученими силами і засобами, на свій ризик виконати і здати в обумовлені цим договором строк аварійно – відновлювані роботи з ліквідації аварійної ситуації на напірному каналізаційному трубопроводі від КНС-1 у м. Чернігові, відповідно до проектно – кошторисної документації, наданої замовником, надалі проект – ділянка напірного каналізаційного трубопроводу від ПК 25+90 до ПК 48+30; матеріал: труби склопластикові з муфтами, а замовник зобов’язується надати підрядникові затверджену проектно – кошторисну документацію, прийняти роботи та оплатити їх у відповідності із цим договором.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору складає – 353395, 80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 58899, 30 грн. і може бути змінена в зв’язку із зміною обсягів фінансування. Відомість визначення договірної ціни приведена в додатку №1 до договору. Договірна ціна є динамічною, встановлюється відкритою на весь обсяг робіт і уточнюється протягом всього строку виконання робіт по договору. Договірна ціна розрахована згідно представленої замовником проектної документації та може бути змінена згідно вимог ДБН 1.1 – 1-2000 за письмовим погодженням із замовником внаслідок фактичних витрат підрядника на момент проведення робіт, інфляції та фактично відкритого замовнику фінансування.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно п. 3.1 договору до початку проведення робіт замовник сплачує підряднику аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів в розмірі 30% від ціни договору.

Відповідно п. 3.3 договору подальші розрахунки за виконані роботи повинні повинні проводитись поетапно на підставі актів виконаних робіт. Якщо на думку замовника виконання робіт не відповідає умовам договору, то протягом трьох банківських днів після отримання акту замовник повинен надати письмову мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Якщо в цей термін підрядник не отримає акт або письмову відмову, робота вважається прийнятою замовником.

У виконання умов договорів підрядчик виконав покладені на останнього роботи та замовник прийняв ці роботи без заперечень та в повному обсязі, що підтверджується атом приймання виконаних робіт за вересень 2008р. КБ-2в (а. с. 14) та довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 353 395,80 грн.

Відповідно до п.п. 9.2.5 договору замовник зобов’язався оплатити підряднику роботу передбачену п. 1 договору в розмірах і в строки встановлені договором.

Однак, в порушення вищевказаних умов договору відповідач частково оплатив виконані роботи за вересень 2008р. в сумі 10601,87 грн., про що свідчить акт №ОУ – 0000011 (а. с. 17), 15.10.2008р. відповідач оплатив 200000,00 грн. та 21.10.2008р. оплатив 100 000, 00 грн. що підтверджується банківськими виписками (а. с. 18 - 19).

Таким, чином за відповідачем склалася заборгованість перед позивачем в сумі 42793,93 грн. (353395,80 – 310601,87 = 42793,93).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час.

З матеріалів справи вбачається, що позивач спрямував на адресу відповідача претензію №50 від 21.02.2009р. з вимогою погасити суму боргу. Зазначена претензія отримана відповідачем 25.05.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №276623 (а. с. 20 - 22).

Згідно ст.. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дати одержання претензії.

Однак, відповідач у встановлений наведеною нормою строк, а саме до 25.06.2009р. відповіді на претензію не направив та погашення заборгованості не здійснив.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до п.11.1 у разі своєчасного фінансування з боку замовника за порушення строків проведення розрахунків, замовник сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Так, позивачем у відповідності до зазначеного пункту договору та норми ст.. 7 ГПК України, здійснено нарахування пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 26.06.2009р. по 11.08.2009р. (47 днів прострочення) в сумі 1212,30 грн., з 12.08.2009р. по 26.12.2009р. (137 днів прострочення) в сумі 3292,79 грн., всього 4505,09 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розрахована сума інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. (За повідомленнями Державного комітету статистики України, загальний індекс за повні місяці прострочки за вказаний період становить – 103,75%) в сумі 1604,77 грн. та 3% річних за період з 26.06.2009р. по 29.01.2010р. в сумі 766,77 грн. (а. с. 23).

Суд, вважає розрахунок позивача обґрунтованим та приймає останній.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 49670,56 грн., з яких: 42793,93 грн. – основна сума боргу, 4505,09 грн. – пеня, 1604, 77 грн. – індекс інфляції та 766,77 грн. – 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів відсутності або сплати заборгованості перед позивачем, суду не представив.

Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов, стосовно того, що позивачем не виконані належним чином підрядні роботи, слід зазначити, що відповідач у відповідності із пунктом 3.3. договору не був позбавлений права в разі якщо виконані позивачем роботи не відповідають умовам договору, надати позивачу письмову мотивовану відмову в підписанні актів виконаних робіт з переліком необхідних доопрацювань.

Доказів надсилання позивачу такої відмови суду не подавалось, а відтак враховуючи підписані відповідачем акти виконаних робіт, свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань належним чином та відповідно до п. 3.3. договору є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Посилання відповідача на вимоги Мінрегіонбуд від 21.01.2010р. за № 12/19-2-9-12-520 не приймаються судом до уваги, оскільки дані вимоги стосуються діяльності відповідача як замовника аварійно-відновлювальних робіт на напірному каналізаційному трубопроводі від КНС-1 в м. Чернігові та не можуть бути підставою для неоплати виконаних позивачем підрядних робіт, виконання яких підтверджується підписаними з боку відповідача відповідними актами.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.. 49, ст.ст. 82 – 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 30, кв. 2, код ЄДРПО України 32703508) на користь Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» (14011, Чернігівська обл.., м. Чернігів, Новозаводський зрайон, м. Коцюбинське шосе, 1, код ЄДРПО України 01272930) заборгованість в сумі 42793,93 грн.; пеню в сумі 4505,09 грн., індекс інфляції в розмірі 1604,77 грн., 3% річних в сумі 766,77 грн.; державне мито в сумі 496,71 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.