Рішення № 10320207, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010Справа №2-3/1643-2010 За позовом Фізичної особи – підприємця Курінного Андрія Миколайовича, ( м. Бахчисарай, вул. Буденного,4А кв. 6).

до відповідача Пересувної механізованої колони № 9, (м. Бахчисарай, вул. Кримська,2)

про стягнення 56700,00 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

представники:

Від позивача – Курінний А.М. – п/п, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.08.01р.

Від відповідача - представник Чернявський В.С. за дор. від 02.04.10р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача – Пересувної механізованої колони № 9, м. Бахчисарай, про стягнення 56700,00 грн., у тому числи суми 54000,00 грн., що була отримана відповідачем по договору купівлі – продажу від 12.10.09р, але, відповідач взяти на себе зобов’язання по цьому договору не виконав, у зв’язку з чим позивач просіть стягнути цю суму. Крім того, позивач просіть стягнути 2700,00 грн. неустойки на підставі п. 4.3. договору, а також судові витрати. Добровільно заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у відзиві від 06.04.2010р. на позов вимоги позивача не визнав, але у судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що позивачем до каси відповідача, згідно договору купівлі –продажу, дійсно були внесені грошові кошті у розмірі 54000,00 грн., але у зв’язку з тяжким фінансовим становищем у відповідача на даний час відсутня можливість виконати у повному обсязі взяти на себе зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12.10.2009р. між Фізичною особою – підприємцем Курінним Андрієм Миколайовичем, м. Бахчисарай та Пересувної механізованої колони № 9, м. Бахчисарай був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна , а саме бази відпочинку, яка розташована за адресою Бахчисарайський район, с. Углове , вул. Набережна,4.

За умовами договору купівлі-продажу покупець - Фізична особа – підприємець Курінній Андрій Миколайович зобов'язався сплатити вартість придбаного нерухомого майна у розмірі 54000,00 грн., шляхом внесенням коштів у касу продавця - Пересувної механізованої колони № 9 протягом 3-х днів з моменту підписання договору купівлі – продажу.

Крім того, відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу, цій договір підлягав нотаріальному посвідченню протягом п’яти робочих днів за рахунок коштів продавця.

Фізична особа – підприємець Курінній Андрій Миколайович, виконав свої зобов’язання та сплатив Пересувної механізованої колони № 9 вартість придбаного майна у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 366 від 11.10.2009 року на сумі 54000,00 грн. (а.с.9)

Оскільки в установлений договором строк нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу не було здійснене, 23.10.2009р ФОП Курінній А.М. направив на адресу Пересувної механізованої колони № 9 письмову вимогу про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 12.10.2009 року. (а.с. 10)

У порушення взятих на прийнятих на себе зобов'язань відповідач для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу уповноваженого на те представника у нотаріальну контору.

17.11.2009р на адресу відповідача була спрямована претензія № 1 з проханням повернути сплачену за невиконаним відповідачем договором суму на рахунок позивача протягом 10 робочих днів, а також сплатити неустойку відповідно до п. 4.3 договору купівлі – продажу у розмірі 2700,00 грн. ( а. с. 11)

Також, спільно з претензією відповідачу 17.11.09р був спрямований акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем на загальну суму 56700,00 грн., який був отриманий відповідачем та підписаний ним без яких-небудь зауважень (а. с. 12).

Вказана претензія № 1 від 17.11.09р була залишена відповідачем без відповіді, умови розділу 3 договору купівлі – продажу від 19.10.09р не виконані, придбана сума у розмірі 54000,00 грн. позивачу не повернута, а тому позивач - ФОП Курінний А.В. вважає, що відповідач взяти на себе зобов’язання в установленому порядку за договором належним чином не виконав.

Згідно до ст. 144 ГК України, майнові права і майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, в числі іншого, по правочинах.

Відповідно до 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання по підставах, передбаченим ГК України, через яке один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний зробити певну дію господарського або управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання зобов'язань. Згідно статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, серед іншого, з господарських договорів і інших операцій, передбачених законом, або таких, що не перечать закону.

Таким чином, серед підстав виникнення майнових прав і обов'язків найголовніше місце займає господарський договір.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, а саме оплатив вартість придбаного ним нерухомого майна у сумі 54000,00 грн., відповідачем це зобов’язання було прийнято в натурі, проте взяті на себе за договором обов’язки останнім в подальшому виконані не були, а тому позивач вважає що Пересувна механізована колона № 9, безпідставно придбала цю суму та вважає що ця сума підлягає поверненню ФОП Курінному А.М.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка придбала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно придбане майно), зобов'язана повернути його особі, що втратила це майно. Частиною 2 приведенної статті встановлено, що положення цієї глави (ст.1212 гл.83 ГК України) застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне придбання наслідком поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, або наслідком події. Згідно частини 3 цієї статті, положення глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного одній із сторін в зобов'язанні.

Зважаючи, що умови договору відповідачем виконані не були, зобов'язання, обумовлені здійсненням правочину, для позивача не настали. У зв'язку з тим, що сума у розмірі 54000,00 грн. відповідачем до наступного часу не повернута, суд вважає її такої, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення з відповідача суми 54000,00 грн., позивачем також заявлена вимога про стягнення неустойки у розмірі 2700,00 грн.

Ст. 229 ГК України, передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Статтями 546, 547 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття штрафу передбачено ч. 2 ст. 549 ЦК України: штрафом є неустойка що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 4.3 договору купівлі - продажу від 12.10.09р. , у випадку відмови продавця від продажу об’єкту нерухомості, який є предметом договору, за умови доброзичливого виконання умов договору покупцем, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суму угоди (правочину).

Сума правочину, згідно п 2.1 договору, встановлена у сумі 54000,00 грн., отже, 5% від цієї суми становіть 2700,00 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги, що представник відповідача у судовому засіданні визнав факт отримання від позивача суми 54000,00грн., але не передав позивачу об’єкт нерухомості за договором купівлі – продажу та ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору, посилаючись на тяжке фінансове становище ПМК №9.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності сторін 06.04.10р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи – підприємця Курінного Андрія Миколайовича, м. Бахчисарай до Пересувної механізованої колони № 9,м. Бахчисарай про стягнення 56700,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Пересувної механізованої колони № 9, (м. Бахчисарай, вул. Кримська,2, банківські реквізити не відомі, ОКПО 03584875) на користь Фізичної особи – підприємця Курінного Андрія Миколайовича, (м. Бахчисарай, вул. Буденного,4 А, кв. 6, банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 2753321213) 54000,00 грн. основного боргу та 2700,00 грн. неустойки, а всього 56700,00 грн.

3. Стягнути з Пересувної механізованої колони № 9, (м. Бахчисарай, вул. Кримська,2, банківські реквізити не відомі, ОКПО 03584875) на користь Фізичної особи – підприємця Курінного Андрія Миколайовича, (м. Бахчисарай, вул. Буденного,4 А, кв. 6, банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 2753321213) 567,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.