Рішення № 10320189, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-9/1043-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай

Про стягнення 33210,16 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 33210,16 грн. заборгованості, у тому числі 13130,42 грн. курсової різниці, 2856,36 грн. пені, 2909,59 грн. індексу інфляції, 319,93 грн. 3% річних, 13993,86 грн. штрафу, а також 4000,00 грн. адвокатських витрат та судових витрат.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшло клопотання вих. №160 від 30.03.2010р. про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

16 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір №21/04 поставки. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1. Договору вказує, Товар може передаватися ПОКУПЦЮ партіями.

Відповідно до даних пунктів Договору, Додатку №1 до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 93292 гривень 43 копійок, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-АК00039 від 16.04.2008 року на суму 6 955,20 гривень; (згідно довіреності суворої звітності ЯОЛ №406397 від 16.04.2008р.); видаткова накладна №РН-АК00069 від 16.05.2008 року на суму 5065,25 гривень; (згідно довіреності суворої звітності ЯПБ №177814 від 16.05.2008р.); видаткова накладна №РН-АК00097 від 17.06.2008 року на суму 52 277,90 гривень; (згідно довіреності суворої звітності ЯПБ №177834 від 17.06.2008р.); видаткова накладна №РН-АК00141 від 28.10.2008 року на суму 28 994,08 гривень; (згідно довіреності суворої звітності ЯПБ №177859 від 28.10.2008р.)

Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.2. Договору - вартість Товару оплачується на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті.

Пунктом 5.3. даного Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином 100% від вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 30.10.2008 року.

Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

У свою чергу ТОВ «Талісман» у порушенні чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору, в строк до 30.10.2008 року не оплатило поставлений Товар.

Станом на 29 січня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору №21/04 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 16.04.2008 року погашена відповідно до наступних документів: Угода №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20 листопада 2008 року, згідно якої було перезараховано 70 419,16 гривень; банківська виписка від 17.12.08р. на суму 10 000,00 гривень; банківська виписка від 17.12.09р. на суму 5 000,00 гривень; банківська виписка від 20.08.09р. на суму 6 900,00гривень; банківська виписка від 21.08.09р. на суму 973,27 гривень.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з Наказом № 193 від 10.08.2000 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів".

Валютний курс - це установлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Курсова різниця - це різниця, яка є наслідком перерахунку однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах, що виникає в зв’язку із знеціненням грошових коштів.

Додатком №1 котрий є невід'ємною частиною договору №21/04 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 16.04.2008 року встановлено право Позивача перегляду ціни на товар.

Як вказано в примітках до додатку до договору, в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторона. Для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу:

S = (A1/A2)*B, де S- ціна товару на момент його оплати; В-ціна товару на момент підписання договору; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Згідно довідки банку, офіційний курс долара США до гривні на день розрахунку за договором - 30 жовтня 2008 року, становить 5,78 грн.

Виходячи звідси сума заборгованості з врахуванням індексації за рахунок зростання курсу долара США становить:

S = (5,76 грн./дол : 5,05 грн./дол) х 93 392,43 грн. (вартість товару, що підлягала сплаті з* 50.12.2008р.) = 106 522,85 гривень.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 13130,42 грн. курсової різниці обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 2909,59грн. індексу інфляції за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. та 3% річних у сумі 319,93 грн. за період з 31.10.2008р. по 21.08.2009р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2856,36 грн. пені та 13993,86 грн. штрафу.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.8.2 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Пунктом 8.3 договору сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позивної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно п.8.4 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 15% від суми несплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 2856,36 грн. пені за період з 31.10.2008р. по 21.08.2009р. та 13993,86 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг №357/12/09 від 21 грудня 2009 року, укладеним між адвокатом Бонтлаб Василь Васильовичем ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" та платіжним дорученням №1798 від 27.01.2010р. на суму 4000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

При подачі позову позивачем сплачено держмито у сумі 845 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1809 від 27.01.2010р. на суму 845грн.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 грн.

Таким чином, було надмірно сплачене держмито у розміру 512,90 грн.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 3а, п/р 260089380 МФО 324021. код ЄДРПОУ 23894253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; 03680, м. Київ, про-кт. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, п/р 26008001331921 в AT „ОТП БАНК" у м. Києві МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) 13130,42 грн. курсової різниці, 2856,36 грн. пені, 2909,59 грн. індексу інфляції, 319,93 грн. 3% річних, 13993,86 грн. штрафу, а також 4000,00 грн. адвокатських витрат, 332,10 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; 03680, м. Київ, про-кт. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, п/р 26008001331921 в AT „ОТП БАНК" у м. Києві МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) надмірно сплаченого держмита у розміру 512,90 грн., згідно платіжного доручення №1809 від 27.01.2010р. на суму 845грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.