Рішення № 10320182, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010Справа №2-24/5977-2009

За позовом Державного підприємства "Санаторій "Форос" (98690, м. Ялта, смт. Форос, ідентифікаційний код 20670777)

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22)

в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ( 98600, м. Ялта, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 01185852 )

про стягнення 17 946,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Лапченко О.О. – представник, довіреність № 7 від 14.01.2010 р.

Від відповідача – Троценко Я.В. – представник, довіреність № 12-198 від 28.12.2009р.

Обставини справи: Державне підприємство "Санаторій "Форос" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Санаторій "Форос" неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень у сумі 17 946,00 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору оренди будинку, спорудження (іншого об'єкта нерухомості), а саме вбудованого нежилого приміщення в будинку гуртожитку "Лучі" СКК Форос, площею 98,1 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Форос, ДІЇ "Санаторій "Форос" № 32 від 01.01.2000 р., яке перебуває на балансі Державного підприємства "Санаторій "Форос", відповідачем порушено зобов’язання за зазначеним договором щодо повернення Державному підприємству "Санаторій "Форос" орендованого майна після спливу терміну договору 01.01.2009 року. На підставі рішення Господарського суду АР Крим від 26.05.2009р. по справі № 2-3/1240-2009 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" зобов’язано повернути зазначене орендоване приміщення. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача стягнуто 1994, 00 грн. неустойки, 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Позивач відповідно до позовної заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили, судом видано накази на його примусове виконання, проте на час подачі позовної заяви рішення Господарського суду АР Крим не виконано, а відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням безкоштовно.

Таким чином, позивач вбачає у діях відповідача щодо неправомірного займання орендованого приміщення та невиконання зобовязань щодо повернення зазначеного приміщення порушення своїх прав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим, у якому позивач просить стягнути нараховану ним суму неустойки за порушення виконання зобов’язання у розмірі 17 946,00 грн. Також позивач звертає увагу суду, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.03.2007р. у відношенні Державного підприємства "Санаторій "Форос" відкрита судова процедура банкрутства – санація.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, у письмових поясненнях до позову визначив період нарахування неустойки, а саме з 01.03.2009 р. по 01.11.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посилається, що неустойка розрахована виходячи з розміру орендної плати 997,00 грн., тоді як договором передбачено розмір орендної плати за місяць у розмірі 179,90 грн. також відповідач посилається на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на Постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 відповідно до яких, розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з чим справа повинна бути розглянута в межах справи про банкрутство позивача. Крім того, відповідач посилається на наявність у нього переплати з орендної плати у розмірі 132643,69 грн., яка утворилась протягом січня 2006 р. по вересень 2009 р.

Крім того, відповідачем було надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на рішення по справі № 2-3/1240-2009 р.

Судом не вбачається підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. у справі № 2-3/1240-2009 рішення господарського суд АР Крим від 26.05.2009 р. залишено без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи № 2-24/5977-2009 рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2009 р. у справі № 2-3/1240-2009 набрала законної чинності, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення ГС АР Крим від 26.05.2009 р. р. та постанови САГС від 07.07.2009 р. у справі № 2-3/1240-2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою ГС АРК від 10.07.06 р., на підставі заяви ДП “П.Дуссманн- Україна” відносно боржника –ДП “Санаторій “Форос” була порушена справа про банкрутство.

На підставі ухвали ГС АРК від 16.03.07 р. відносно боржника –ДП “Санаторій Форос” застосована процедура санації строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Салієв Ібрагім Енверович. У подальшому відповідними ухвалами строк процедури санації ДП “Санаторій “Форос” та повноваження керуючого санацією Салієва І.Є. були продовжені

1 січня 2000 р. між Державним підприємством "Санаторій "Форос" (Орендодавець) та Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Орендар) був укладений договір № 32 оренди будинку, спорудження (іншого об'єкта нерухомості).

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору оренди, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об’єкт оренди – нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку “Лучи” СКК “Форос”, загальною площею 98,1 кв.м., який знаходиться за адресою: 98690, м. Ялта, смт. Форос ДП “Санаторій “Форос”.

Згідно з п. 5.1 договору, розмір орендної плати за весь об’єкт оренди у цілому складає 2158,80 грн. за рік оренди.

Розмір орендної плати переглядається раз на місяць із урахуванням індексу інфляції, який публікується офіційно (п. 5.4 Договору).

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.05.2009 р. у справі № 2-3/1240-2009, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р., встановлено, що строк дії договору оренди від 01.01.2000 р. № 32 закінчився з 01.01.2009 р., у зв’язку з чим у відповідача виник обов’язок згідно з умовами договору повернути об’єкт оренди позивачу, проте останнього відповідачем зроблено не було У зв’язку чим суд зобов’язав Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернути Державному підприємству “Санаторій “Форос” вбудоване нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку “Лучи” ДП “Санаторій “Форос”, що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, буд. 3. Крім того, судом було стягнуто з відповідача 1994,00 грн. неустойки, нарахованої позивачем на підставі ст. 785 ЦК України за неповернення майна протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди.

Оскільки у подальшому об’єкт оренди так і не був повернутий позивачеві, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача неустойки на підставі ст. 785 ЦК України у розмірі 17946,00 грн. за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2009 р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, та не заперечується по суті відповідачем, що за період нарахування неустойки орендоване майно повернуто не було. Це також підтверджується листом відповідача № 33-2410 від 28.10.2009 р., у якому відповідач відмовляється повернути орендоване майно, оскільки на ньому надаються послуги поштового зв’язку населенню та закриття цього об’єкта викличе невдоволення населення (а.с.52).

Також з листа Відділу державної виконавчою служби АР Крим № 285/З-1 від 20.01.2010 р. вбачається, що 31.07.09 р. відкрито виконавче провадження у відношенні відповідача на підставі наказу ГС АР Крим від 09.06.2009 р. у справі № 2-3/1240, яким відповідача зобов’язано повернути Державному підприємству “Санаторій “Форос” вбудоване нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку “Лучи” ДП “Санаторій “Форос”, що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, буд. 3. Добровільно рішення суду відповідачем виконано не було у зв’язку з чим, боржник в особі директора був двічі притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу. Станом на 20.01.2010 р. виконавче провадження не закінчено. Державним виконавцем збираються документи для направлення подання до прокуратури м. Ялти для порушення кримінальної справи (а.с.53).

Отже судом встановлено, що відповідач за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2009 р. не повернув отримане у оренду майно, враховуючи приписи ст. 785 ЦК України та умов договору, суд визнає вимоги позивача щодо застосування до відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на Постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 відповідно до яких, розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Так, суд вважає, що дану норму Закону не може бути застосовано у даному випадку, оскільки у даній справі не розглядається питання щодо недійсності договору оренди, предметом спору є стягнення неустойки у зв’язку з неповерненням орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Посилання відповідача на те, що ним переплачена орендна плата по договору, суд до уваги не приймає, оскільки вирішення цього питання може бути предметом іншого спору.

Так само суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем при розрахунку неустойки застосований розмір орендної плати 997,00 грн., тоді як договором передбачено розмір орендної плати за місяць 179,90 грн.

Так, згідно з п. 5.1 договору, розмір орендної плати за весь об’єкт оренди у цілому складає 2158,80 грн. за рік оренди. Тобто розмір орендної плати за місяць складає 179,90 грн.

Проте, п. 5.4 договору оренди встановлено, що розмір орендної плати переглядається раз на місяць із урахуванням індексу інфляції, який публікується офіційно.

Зазначена норма договору кореспондується із ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методикою розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. N 786 зі змінами та доповненнями, відповідно до якої розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до виставлених рахунків на сплату орендних платежів, а також акту звірки взаєморозрахунків, укладеного між сторонами, розмір орендної плати за оренду приміщення за грудень 2008 р. із урахуванням індексації складає 997,37 грн.

Крім того, суд зазначає, що у рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2009 р. у справі № 2-3/1240-2009 для розрахунку розміру неустойки за місяць була застосована орендна плата у розмірі 997,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглянувши розрахунок неустойки, судом встановлено, що розрахунок проведений із застосуванням розміру орендної плати, встановленої договором із урахуванням її подальшої індексації у розмірі 997,00 грн.

Проте, із розрахунку неустойки, вказаного у позові, вбачається, що позивачем нарахована неустойка за 9 місяців користування майном, у той час як у подальшому позивачем був визначений період нарахування неустойки з 01.03.09 р. по 01.11.2009 р., що складає 8 місяців.

За такими обставинами суд вважає, що за необхідним перерахувати розмір неустойки за період з 01.03.09 р. по 01.11.09 р.: 997,00 грн. * 8 міс. *2 = 15952,00 грн.

Отже матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача 15952,00 грн. неустойки у зв’язку з неповерненням орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2009 р.

В частині стягнення 1994,00 грн. неустойки у задоволенні позову відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.04.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ( 98600, м. Ялта, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 01185852 ) на користь Державного підприємства "Санаторій "Форос" (98690, м. Ялта, смт. Форос, ідентифікаційний код 20670777) 15952,00 грн. неустойки, 159,52 грн. державного мита та 209,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1994,00 грн. неустойки у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.