Постанова № 10320180, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2010Справа №2-19/1254-2008А За адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача ТОВ «Фірма «Круїз», м.Ялта АР Крим (ідентифікаційний код 23438058)

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Попова А.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Файнгольд С.А. представник, довіреність № 27 від 13.01.2010 р.;

Від відповідача не зявився (клопотання);

Від прокуратури - не зявився;

Суть спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача ТОВ «Фірма «Круїз» про стягнення 1700 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити до державного бюджету штраф у сумі 1700 грн. на підставі рішення № 870-р від 15.05.2007 р. за порушення законодавства про рекламу .

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.06.2008 р. провадження по справі № 2-16/1254-2008А було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-19/3055-2008А за позовом ТОВ «Фірма «Круїз» до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про визнання недійсним рішення № 870-р від 15.05.2007 р. про накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 15.10.2008 р. у звязку з припиненням повноважень судді Омельченко В.А. до розгляду справи № 2-16/1254-2008А було залучено суддю Мокрушина В.І. з привласненням номеру № 2-19/1254-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Мокрушиним В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2010 р. провадження по справі було поновлено та зобовязано сторін надати інформацію про прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Круїз» на постанову господарського суду АР Крим від 12.02.2009 р. по справі № 2-19/3055-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.02.2010 р. позивача Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим замінено на його правонаступника Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак надіслав до суду письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 р. у справі № 2-19/3055-2008А скасоване рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 15.05.2007 р. за № 870-р. Також відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника. Дане клопотання судом задоволено.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у звязку з виходу з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що підтверджують акти від 22.02.2010 р.; від 15.03.2010 р. та від 06.04.2010р.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи сторонам були розяснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені памятки про права та обовязки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2007 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим була проведена перевірка дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Круїз».

За результатами проведеної перевірки був складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 21/2-Ф/07 від 15.05.2007 р., у якому зафіксовано самочинне розміщення рекламоносіїв типу «щит», що розташований на землі за адресою: м.Ялта, вул.Маршака, 9, що належать ТОВ фірма «Круїз» з інформацією про надання туристичних послуг та послуг з нерухомості без відповідного дозволу на право розміщення рекламоносіїв, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» (а.с.4).

ТОВ Фірма «Круїз» у визначені приписом строки не надало інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, в звязку з чим позивачем прийнято рішення за № 870-р від 15.05.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.3).

У звязку з тим, що сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, прокурор в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до суду з позовом про стягнення суми штрафу в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, відповідач ТОВ Фірма «Круїз» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 870-р від 15.05.2007 р. про накладення штрафу у сумі 1700 грн. (справа № 2-19/3055-2008А).

У звязку з тим, що справа № 2-19/1254-2008А та справа № 2-19/3055-2008А повязані меж собою у межах однієї спірної правовідносини, суд зупинив провадження по справі № 2-19/1254-2008А до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-19/3055-2008А.

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.02.2008 р. у справі № 2-19/3055-2008А у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Севастопольським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 03.03.2010 р. по справі № 2-19/3055-2008А за позовом ТОВ Фірма «Круїз» до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про визнання недійсними рішень, якою апеляційну скаргу ТОВ Фірми «Круїз» задоволено, постанову господарського суду АР Крим від 12.02.2009 р. скасовано та прийнято нову постанову: адміністративний позов ТОВ Фірми «Круїз» задовольнити; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 15.05.2007 р. за № 870-р. (а.с.65-66).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки факт порушення діючого законодавства про рекламу не був доведений Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим у суді апеляційної інстанції, рішення № 870-р від 15.05.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу скасоване, господарський суд АР Крим відмовляє у задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 17, 18, 70, 86, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

·У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови відповідно до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений 09.04.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.