Рішення № 10320175, 01.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2010Справа №2-23/711-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь                    

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК», Джанкойський район, с. Єрмакове

За участю третіх осіб: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна», с. Єрмакове, Джанкойського району

2. Розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна» Швайкіна В.В., м. Сімферополь

3. Бондарчука Андрія Михайловича, Полтавська область, Лохвіцький р-н, с. Пески

Про стягнення 60 856,57 грн.

                                                                                Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Степанов В.А., представ. за довір. № 019-Д від 05.01.2010 р., Ющенко Т.А., представ. за довір. № 003-Д від 05.01.2010 р.;

Від відповідача – Парфененко С.Ю., представ. за доруч. № 77 від 01.03.2010 р.

Від третьої особи 1 – не з’явився

Від третьої особи 2 – не з’явився

Від третьої особи 3 – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті порушення ПКЕЕ, у сумі 59316,08 грн., також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 174,00 грн., 3% річних в сумі 174,44 грн. та пеню – 1192,05 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.02.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна», розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна» Швайкіна В.В., Бондарчука Андрія Михайловича.

          У судовому засіданні 02.03.2010р. представником відповідача суду наданий відзив на позов, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить в позові відмовити на підставі того, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна», повинно було повідомити позивача про зміну власника об’єктів нерухомості, однак цього зроблено не було, тому відповідач вважає, що СТОВ «ім. Ю.А. Гагаріна», як споживач електричної енергії, повинен здійснювати оплату спожитої електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

          15.03.2010р. представником позивача суду надіслано заперечення на відзив, в якому вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов необґрунтованими та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Також зазначає, що, оскільки відповідачем не доведено вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, які б свідчили про відсутність вини у безобліковому та бездоговірному споживання електроенергії, то позовні вимоги в частині стягнення 60856,57грн. заборгованості є обґрунтованими та вказана сума підлягає стягненню.

Представник третьої особи-1, надав суду письмові пояснення по суті спору, заявив, що у СТОВ «ім. Ю.А. Гагаріна» після передачі не залишилося майна, яке споживає електричну енергію. 26.06.2009 р. директором третьої особи -1 направлений лист про розірвання договору постачання електричної енергії, оскільки змінився власник майна.

Представник третьої особи-2 надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що майном СТОВ «ім. Ю.А. Гагаріна» користується ТОВ «Артекс –Агро НК».

          Представники позивача у судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, з позовними вимогами не погоджується за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

          09.09.2009р. представниками позивача проводилася перевірка наступних об’єктів: будівельного цеху, розташованого в Джанкойському районі, с.Ермаково, вул.Гагаріна,3; АЗС, розташованої за адресою: Джанкойський район, с. Ермаково, вул. Будівельна та гаражів (ЦРМ), які розташовані за адресою: Джанкойський район, с. Ермаково, вул.Будівельна.

В ході перевірок було встановлено порушення відповідачем п.п.7.5, 7.6 Правил користування електричної енергією, а саме: споживання електроенергії без договору на постачання електроенергії, електроенергія споживається та не оплачується, про що були складені акти про порушення ПКЕЕ за №107236, №100730 та №107237 відповідно від 09.09.2009р.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування об’єму недооблікованої електричної енергії, про що складені протоколи: №4611 від 17.09.2009р., №4609 від 17.09.2009р. та №4608 від 17.09.2009р. відповідно.

19.10.2009р. позивачу були виставлені рахунки: №433//066/1009ШЗ на суму 18251,10грн., №433//066/1009Ш2 на суму 18251,10 грн. та рахунок №433//066/1009Ш4 від 19.10.2009 на суму 22813,88 грн. відповідно за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як свідчать акти про порушення ПКЕЕ за №107236, №100730 та №107237 від 09.09.2009р. при проведенні перевірок було встановлено використання електричної енергії без укладення договору.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акти підписані трьома представниками позивача та направлені на юридичну адресу відповідача з повідомленням про дату та місце розгляду актів.

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

З акту приймання-передачі від 18.09.2008р. та письмових пояснень третіх осіб вбачається, що майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ю.А. Гагаріна», зокрема нерухомі об’єкти, на яких 09.09.2009р. представниками позивача проводилися перевірки, було передане громадянину Бондарчук А. М.

20.03.2009р. між відповідачем та громадянином Бондарчук А. М. був укладений договір, згідно якому останній надав у тимчасове користування відповідачу вищевказане майно.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2012р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що експлуатацію об’єктів, що перевірялися, здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами розгляду акту №107236 рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 10.07.2009р. по 09.09.2009р., про що складений протокол №4611 від 17.09.2009р. та донарахована сума у розмірі 18251,10грн.

Розглянувши акт №100730, рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 10.07.2009р. по 09.09.2009р., про що складений протокол №4609 від 17.09.2009р. та донарахована сума у розмірі 18251,10грн.

Також за результатами розгляду акту №107237 рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 10.07.2009р. по 09.09.2009р., про що складений протокол №4608 від 17.09.2009р. та донарахована сума у розмірі 22813,88грн.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 59316,08 грн. вартості об’єму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії, у зв’язку з чим, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у частині стягнення 59316,08 грн. заборгованості є обґрунтованими та вищевказана сума недорахованої електроенергії підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Оскільки між сторонами договір не укладений, у письмовій формі не передбачено відповідальність за порушення зобов’язання, суд у стягненні пені у розмірі 1192,05 грн. відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати на суму 174,00грн. нараховані позивачем, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Однак, 3% річних за рахунками №433//066/1009ШЗ на суму 18251,10грн., №433//066/1009Ш2 на суму 18251,10 грн. розраховані невірно.

За період з 23.11.2009р. по 17.12.2009р. 3% річних підлягають стягненню у розмірі: 18251,10грн. / 365дн. х 25дн. х 3% / 100% = 37,50грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 37,50 +37,50 +46,88 = 121,88грн., у стягненні 52,56грн. 3% річних суд відмовляє.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 01.04.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.04.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК» (96123, АР Крим, Джанкойський район, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3, ЗКПО 35662124) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 59316,08 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК» (96123, АР Крим, Джанкойський район, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3, ЗКПО 35662124) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 174,00 грн. інфляційних витрат, 121,88 грн. 3% річних, 596,12грн. державного мита та 231,17грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. У частині стягнення пені у розмірі 1192,05 грн. та 52,56грн. 3% річних у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.