Рішення № 10320173, 07.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2010Справа №2-24/557-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" Структурного підрозділу - Євпаторійський хлібокомбінат (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 128, ідентифікаційний код 00381611)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Китайгородської Галини Петрівни (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. В.Коробкова, б. 36 / 96500, Сакський район, с. Ромашкіно, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 16; ідентифікаційний номер 2022415108 )

про стягнення 1 876,36 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Конгер О.С. – представник довіреність № 01-34/10 від 05.01.2010р., паспорт ЕЕ 646075 від 24.04.2002р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" Структурного підрозділу - Євпаторійський хлібокомбінат звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи-підприємця Китайгородської Галини Петрівни про стягнення з Фізичної особи-підприємця Китайгородської Галини Петрівни на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" Структурного підрозділу - Євпаторійський хлібокомбінат суми заборгованості з оплати у розмірі 1 876,36 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору на постачання хлібобулочних та кондитерських виробів № 256, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати поставленої продукції, на підставі чого у Фізичної особи-підприємця Китайгородської Галини Петрівни виникла заборгованість у розмірі 1 876,36 грн., несплата якої і стала підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, оригінали документів були досліджені у судовому засіданні, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.01.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Китайгородською Галиною Петрівною (Покупець) був укладений договір поставки хлібобулочних та кондитерських виробів (а.с. 7-8).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов’язується виробити хлібобулочні та кондитерські вироби належної якості у асортименті та поставити їх Покупцю в узгоджені строки, а Покупець зобов’язується прийняти цю продукцію та своєчасно виконувати сплату продукції на умовах дійсного договору.

Форма розрахунків по договору – передоплата. Для отримання хлібобулочної та кондитерсько продукції Покупець здійснює передоплату у розмірі вартості заявленої продукції та вартості тари шляхом виставлення платіжного доручення або оплати грошей до каси Постачальника (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 6.2 договору, останній набирає чинності з 01.01.2007 р. та діє по 31.12.2007 р. із можливою пролонгацією.

Позивачем у виконання своїх зобов’язань за Договором у період з січня 2007 р. по вересень 2007 р. було поставлено відповідачу відповідний товар на суму 12185,72 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи товаро - транспортними накладними за вказаний період (а.с. 15-46).

Вказаний товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача у накладних.

Відповідачем частково було оплачено вартість отриманого товару у розмірі 10309,36 грн., проте, відповідачем не було сплачено залишок вартості отриманого товару у відповідності до умов договору у розмірі 1876,36 грн. в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 1876,36 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово відправлялися вимоги про необхідність сплатити заборгованості за отриманий товар та акти звірки взаєморозрахунків, проте звернення позивача залишені відповідачем без уваги (а.с.9-12).

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні був наданий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.02.2010 р., підписаного з боку відповідача, відповідно до якого відповідач визнав наявну за ним заборгованість у розмірі 1876,36 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за отриманий товар відповідно до умов договору № 256 від 01.01.2007 р. не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним існує заборгованість у розмірі 1876,36 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.04.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Китайгородської Галини Петрівни (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. В.Коробкова, б. 36 / 96500, Сакський район, с. Ромашкіно, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 16; ідентифікаційний номер 2022415108 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" Структурного підрозділу - Євпаторійський хлібокомбінат (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 128, ідентифікаційний код 00381611; р/р 26004301017501 у філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652) 1876,36 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.