Ухвала суду № 10320131, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

06.04.2010Справа №2-8/1408-2010 За позовом – Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача – Приватного підприємства «Кримбумага», м. Сімферополь

про стягнення 2202,66грн..

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Белий А.А. по довіреності від 06.04.10р.

Прокурор – Яковлєв О.О.

Суть спору: Позивач – Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства «Кримбумага» та просить суд стягнути з останнього збитки в розмірі 2202,66грн..

Представник відповідача представив суду відзив на позов, просить суд припинити провадження по справі №2-8\14082-2010.

Так, суду представлене платіжне доручення №921 від 11 березня 2010 року згідно до якого Приватне підприємство «Кримбумага» сплатило на користь місцевого бюджету суму в розмірі 2202,66грн., а саме збитки по екології.

Відповідно до п. 3.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи той факт, що погашення суми збитків було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.44, 49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі №2-8\1408-2010 припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримбумага» (м. Сімферополь, Московське шосе,11-й км.) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, код ЄДРПОУ 34740405) 102,00грн. державного мита.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримбумага» (м. Сімферополь, Московське шосе,11-й км.) на користь державного бюджету (отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя р/р31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.