Рішення № 10320130, 01.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2010Справа №2-22/3657-2009 За позовом – ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест», м. Сімферополь, вул. Руська, 55б

до відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Барбаховська О.М., представник. дов до 01 серпня 2010 року

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, просить суд зобов’язати Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 46 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 19 березня 2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» та здійснити всі заходи, необхідні для приватизації ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» шляхом викупу підвального приміщення, розташованого по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушує передбачене чинним законодавством України право позивача на приватизацію.

14 вересня 2009 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати неправомірними дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в частині відмови виконувати рішення 46 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 19 березня 2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» та зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради здійснити приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м. – Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 вересня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Сімферопольську міську раду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року по справі призначено будівельно – технічну та оціночну експертизи, проведення яких доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

05 лютого 2010 року до суду надійшов висновок експерта № 3008 від 27 січня 2010 року судової будівельно – технічної експертизи, якорю судовий експерт надав висновки за будівельно – технічною експертизою та визначив оцінку об’єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 лютого 2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16 березня 2010 року було оголошено перерву до 01 квітня 2010 року до 12 години 40 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

01 квітня 2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

Відповідач та тертя особа в судове засідання не з’явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи були повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 11 липня 2007 року № 329 ТОВ «Будівельна компанія «Стройінвест» передано в оренду нежиле приміщення (підвал) загальною площею 41,2 кв.м., розташоване по вул. Київська, 134, м. Сімферополь, для розміщення в ньому офісу.

На підставі цього рішення 11 вересня 2007 року КП Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя (Орендодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» (Орендар) уклали договір № 197 про оренду вказаних нежилих приміщень строком до 10 грудня 2008 року.

31 жовтня 2007 року за Актом прийому-передачі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя передало Орендареві об'єкт, балансова вартість якого станом на 01 грудня 2007 року склала 13276,41 грн., у якому були відсутні сантехнічне устаткування, каналізація та водопостачання.

Рішенням від 09 вересня 2008 року № 457 Виконавчий комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя продовжив вищеназваний договір оренди нежилого приміщення (підвалу) терміном ще на 12 місяців.

На підставі цього рішення Виконавчого комітету КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополь та ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» підписали додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 197/6 від 11 вересня 2007 року строком до 10 жовтня 2009 року.

Рішенням 46 сесій 5 скликання Сімферопольської міської ради від 19 березня 2009 року № 690 був затверджений перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, що підлягають приватизації.

До цього переліку увійшло підвальне приміщення, розташоване в будинку № 134 по вул. Київська м. Сімферополь, орендоване ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест», про ще орендаря листом № 486/40/03 від 08 квітня 2009 року повідомив відповідач - Фонд комунального майна Сімферопольського міського майна, та при цьому вказав, що підвальне приміщення, розташоване по вул. Київська, 134 м. Сімферополь, включено в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позивач надав відповідачу заяву та інші документи, відповідно до вимог, для подальшої підготовки об'єкту до приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» термін підготовки об'єкту малої приватизації до продажу не повинен перевищувати два місяці з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

Отже, з урахуванням викладеного, до 19 травня 2009 року відповідач зобов'язаний був визначити ціну продажу приміщення, який підлягає приватизації шляхом викупу, підготувати та опублікувати інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях і місцевій пресі, інших друкарських виданнях, визначених органами приватизації, замовити у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Проте, порушуючи дану вимогу Закону, відповідач листом № 893/40/03 від 02 червня 2009 року повідомив позивача про відмову в приватизації вищезгаданого об'єкту. При цьому, відповідач відмову мотивував тим, що дане приміщення є підвальним, а в даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, горищ, колясочних, та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими, фонд комунального майна не має можливості провести заходи щодо приватизації приміщення (підвалу) розташованого по вул. Київська, 134, м. Сімферополь.

Так, позивач вважає, що відмова відповідача в приватизації орендованого позивачем приміщення є не правомірною, оскільки приведена в листі підстава для відмови в приватизації орендованого приміщення не передбачено ч. 5 ст. 7 «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єкт із списку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, затвердженої Програмою приватизації, до теперішнього часу не виключений.

Згідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Таким чином, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків можуть визнаватися співвласниками тільки тих підвальних приміщень, які відносяться до допоміжних приміщень будинку, тобто, призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування будинку. Відповідно, такі приміщення можуть бути здані в оренду або приватизовані.

Для визначення відповідності підвального приміщення, що орендується розташованого по вул. Київська, 134, вимогам, що пред'являються до допоміжних приміщень, була проведена експертиза Кримським республіканським підприємством «Проектно – вишукувальний інститут «Кримпроектреконструкция».

Згідно висновкам експертизи нежиле підвальне приміщення по вул. Київська, 134 в м. Сімферополі не є допоміжним приміщенням та не бере участь в обслуговуванні для даного житлового будинку.

Виходячи з цього, позивач вважає, що є надуманим твердження Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про неможливість приватизувати вказане підвальне приміщення.

Крім того слід врахувати і наступні обставини.

В пункті 5.4 договорів оренди передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний ремонт, поточний і інші види ремонтів орендованих приміщень за згодою з Орендодавцем.

На звернення Орендаря про проведення ремонтних робіт в приміщенні, що орендується, у зв'язку з аварійним станом, КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя листом від 27 грудня 2007 року вих. № 2508/01 дало згоду на проведення ремонтних робіт без перепланування приміщень і зміни елементів будівлі, за умови надання кошторису на здійснення ремонтних робіт, погодивши його з КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, органами державного пожежного нагляду та охорони праці.

Після завершення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні, що орендується, був складений Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) за лютий 2008 року на суму 38372,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний Орендарем та Підрядником, а також узгоджений Орендодавцем, про що свідчить лист від 24 березня 2008 року вих. 808/09.

Так, згідно висновку Підприємства «Крим - експерт»- суб'єкта оцінної діяльності, що діє на підставі Сертифікату оцінної діяльності № 3409/05 від 11 травня 2005 року, вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна - нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 134, проведених ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» в лютому 2008 року склала 31977,00 грн., що складає 240% від залишкової вартості орендованого об'єкту.

Отже, вартість проведених позивачем поліпшень, які неможливо відокремити від орендованого об'єкту без спричинення йому шкоди, значно більше встановлених в п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» 25%, які необхідні для отримання права на викуп нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Приватизація державного та комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

До об’єктів малої приватизації, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відносять: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об’єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

У розумінні діючого законодавства допоміжними приміщеннями визнаються приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

При цьому, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення вказаного приміщення для забезпечення експлуатації будинку.

Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року по справі №2-22/3657-2009 була призначена судова будівельно-технічна оціночна експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлені наступне питання:

1.          Чи є приміщення, розташовані по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м., допоміжними, призначеними для задоволення потреб мешканців будинку по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, у розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»?

2.          Визначити вартість невід’ємних поліпшень приміщень, розташованих по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м., проведених ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» відповідно до наказу Фонду державного майна України № 377 від 27.02.2004 року?

Згідно висновку експерта № 3008 від 27 січня 2010 року, експертом було встановлено, що приміщення, розташовані по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 39,7 кв.м. не є допоміжними, призначеними для задоволення потреб мешканців будинку по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь; ринкова вартість невід’ємних поліпшень приміщень. Розташованих по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, проведених ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест» відповідно до наказу Фонду державного майна України № 377 від 27 лютого 2004 року на дату оцінки - 29 грудня 2009 року – складає 31977,00 грн.

Згідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, у розумінні приписів ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта № 3008 від 27 січня 2010 року прийнятий судом до уваги.

Отже судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення не є допоміжними приміщення будинку.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що спірні приміщення не є допоміжними, суд вважає, що на спірні правовідносини розповсюджуються приписи Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у зв’язку з чим суд вважає відмову Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у здійсненні приватизації спірних приміщень як допоміжних необґрунтованою та такою, що порушує право позивача на приватизацію орендованого об’єкта у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, а.с. 59 такими, що підлягають задоволенню частково, а саме – в частині зобов’язання відповідача здійснити приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м. – Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест».

Стосовно вимоги позивача про визнання неправомірними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в частині відмови виконувати рішення 46 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 19 березня 2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити виходячи з наступного.

Крім того, статтями 16 Цивільного кодексу України, статтями 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб захисту порушених прав та законних інтересів особи, як визнання неправомірними дій.

В той же час, обрання позивачем способу захисту, не передбаченого чинним законодавством не є підставою для припинення провадження у справі, та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, відображеній у постанові Верховного суду України від 14 грудня 2004 року у справі № 6/11.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) здійснити приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Київська, 134 в м. Сімферополь, площею 41,2 кв.м. – Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест» (м. Сімферополь, вул. Руська, 55б, ЄДРПОУ 34636617).

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в частині відмови виконувати рішення 46 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 19 березня 2009 року № 690 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.