Рішення № 10320129, 01.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2010Справа №2-22/6278.2-2009 За позовом – Приватного підприємства «Партек», м. Севастополь, вул. Археологічна, 4

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича, м. Саки, вул. Гайнутдинова, 15, кв. 37

про стягнення 11724,32 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ПП «Партек» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича, просить суд стягнути з відповідача вартість придбаного товару у розмірі 11667,52 грн., 3% річних – 31,90 грн., індекс інфляції – 24,90 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами договором, не здійснив оплату придбаного у позивача товару.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20 лютого 2006 року у справі № 2-16/5023-2006 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару у розмірі 11667,52 грн., 3% річних – 31,90 грн., індекс інфляції – 24,90 грн., 117,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2006 року у справі № 2-16/5023-2006 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 20 лютого 2006 року у справі № 2-16/5023-2006 залишено без змін.

12 травня 2006 року Господарським судом АР Крим виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2006 року у справі № 2-16/5023-2006 касаційну скаргу Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича задоволено, постанову від 05 квітня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 20 лютого 2006 року Господарського суду АР Крим у справі № 2-16/5023-2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 вересня 2006 року справу № 2-16/5023-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Альошиной С.М. із привласненням справі № 2-28/5023.1-2006, справу призначено до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 листопада 2006 року у справі № 2-28/5023.1-2006 провадження по справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

06 лютого 2007 року до суду надійшов висновок судового експерта № 3218 від 27 січня 2007 року.

19 березня 2007 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11667,52 грн. основного боргу, 1573,08 грн. індексу інфляції, 455,73 грн. – 3% річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02-06 квітня 2007 року у справі № 2-28/5023.1-2006 провадження по справі зупинено, по справі призначено проведення судової бухгалтерської експертизи.

29 серпня 2007 року до суду надійшов висновок судового експерта № 1405 від 30 липня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 грудня 2007 року провадження по справі № 2-28/5023.1-2006 зупинено, матеріали справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 серпня 2008 року провадження по справі № 2-28/5023.1-200 поновлено, справу призначено до розгляду.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 09 жовтня 2008 року, справу № 2-28/5023.1-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2008 року справу № 2-28/5023.1-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І. із привласненням справі № 2-29/5023.1-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2008 року у справі № 2-29/5023.1-2006 провадження по справі зупинено, по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

31 березня 2009 року до суду надійшов висновок судового експерта № 934 від 29 січня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 квітня 2009 року провадження по справі поновлено.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 30 квітня 2009 року у справі № 2-29/5023.1-2006 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11667,52 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у сумі 1573,08 грн.; 3% річних в сумі 455,73 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 139,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Крім того, стягнуто з відповідача на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим вартість проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095,25 грн.

15 травня 2009 року Господарським судом АР Крим видані накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року у справі № 2-29/5023.1-2006 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 30 квітня 2009 року у справі № 2-29/5023.1-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2009 року у справі № 2-29/5023.1-2006 касаційну скаргу Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 30 квітня 2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року у справі № 2-29/5023.1-2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справу № 2-29/5023.1-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 грудня 2009 року справу № 2-29/5023.1-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/6278.2-2009, справу призначено до розгляду.

08 лютого 2010 року відповідач надав суду пояснення по суті спору, просить суд в задоволенні позову відмовити.

04 березня 2010 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, 30 березня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на його необґрунтованість у зв’язку з тим, що явка сторін в дане засідання також була визнана обов’язковою, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

17 жовтня 2004 року між Приватним підприємством «Партек» та СПД Бедіним Максимом Олександровичем був укладений договір № ПК 212 (том 1, а.с. 18).

Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов’язується систематично поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати її оплату.

Терміни оплати вартості отриманого товару передбачаються в накладних. Відповідач зобов’язався оплатити вартість отриманого товару протягом двох днів з моменту його отримання. Момент отримання товару покупцем зазначається в накладній.

У підтвердження отримання відповідачем товару, позивач посилається на товарно–транспортні накладні № Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року на суму 8773,40 грн., № Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року на суму 109,52 грн., № Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року на суму 2784,60 грн., а також на акт звірки між СПД Бєдіним Максимом Олександровичем та ПП «Партек» за період з 01 листопада 2005 року по 24 грудня 2005 року, де сальдо на користь позивача ПП «Партек» склало –11667,52 грн. (том 1, а.с. 5-7,9).

Позивач посилається на те, що за відповідачем числиться заборгованість за придбаний товар у розмірі 11667,52 грн.

Так, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми, позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 1573,08 грн. та 3% річних у розмірі 455,73 грн.

Але, відповідач не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на наступне.

Так, на думку відповідача, товарно-транспортні накладні оформлені у відсутність первинної бухгалтерської документації; акт звірки є підробленим, всі партії товару отримані Бєдіним М.А. від ПП «Партек» були оплачені у присутності представника ПП «Партек» з поставленням відміток про оплату; наявні у справі накладні не можуть підтверджувати факт відпустки товару, оскільки були підписані з боку ПП «Партек» не встановленою особою.

Крім того, відповідач посилається на те, що товар відвантажений Руднєвим А.М., на екземплярах одержувача поставлена відмітка про оплату, претензій від Руднева А.М. не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

ДПА м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Партек» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СПД Бєдіним М.А. за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року, за наслідками якої складений акт перевірки (том 2, а.с. 61-65).

З акту перевірки вбачається, що посадові особи ДПА встановили, що ПП «Партек» відвантажило у період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року СПД Бєдіну М.А. товар по накладним № Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року на суму 109,52 грн.; № Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року на суму 8773,40 грн.; № Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року на суму 2784,60 грн., при цьому, загальна сума відвантаженого товару склала 11667,52 грн.

Заборгованість по взаєморозрахунках на користь ПП «Партек» склала 11667,52 грн. Сума ПДВ по фінансово-господарських операціях включена до складу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в декларації по ПДВ у відповідних податкових періодах.

З висновків податкового органу виходить, що товар числився на балансі ПП «Партек», знаходився в його власності і був відвантажений СПД Бєдіну М.А., податкові зобов'язання по даній операції були виконані за фактом події в повному об'ємі.

Крім того, відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи №1405 від 30 липня 2007 року (том 2, а.с. 57-60), первинними документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Партек», передача товару суб'єкту підприємницької діяльності Бєдіну Максиму Олександровичу, за товарно-транспортними накладними № Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року на суму 109,52 грн., у тому числі ПДВ - 18,25 грн., № Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року на суму 8773,40 грн., у тому числі ПДВ - 1462,24 грн. та № Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року на суму 2784,60 грн., у тому числі ПДВ - 464,10 грн., а всього на суму 11667,52 грн. - не підтверджується.

У той же час, відвантаження товару суб'єкту підприємницької діяльності Бєдіну Максиму Олександровичу за товарно-транспортними накладними № Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року на суму 109,52 грн., у тому числі ПДВ - 18,25 грн., № Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року на суму 8773,40 грн., у тому числі ПДВ - 1462,24 грн. та № Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року на суму 2784,60 грн., у тому числі ПДВ - 464,10 грн., а всього на суму 11667,52 грн. було відображено у бухгалтерському та податковому обліку Приватного підприємства «Партек».

У вказаному висновку експерт зазначив, що факт отримання товарно-матеріальних цінностей СПД Бєдіним М.О. не доведений, оскільки на накладних відсутні дані паспорту та свідоцтва одержувача.

Також, під час розгляду справи, з метою встановлення обставин справи, суд спрямовував матеріали справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки обставин на які посилалися сторони при обґрунтуванні кожної з правових позицій.

З матеріалів перевірки (том 2, а.с. 88-98) вбачається, що у діях громадян Руднєва А.М, Бєдіна М.О. та Явкіна О., не було виявлено ознак правопорушень, у зв’язку з чим рішення в порядку ст. 97 КПК України, не приймалось.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 934 від 29 січня 2008 року (том 2, а.с. 137-145), експерт зазначив, що відповісти на питання: «Ким - саме Руднєвим А.М. або іншою особою виконані підписи від його імені після слів ... «відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року, №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року, №Е-П 0004774 від 01 грудня 2005 року?», «Чи навмисно змінені підписи Руднєва А.М., виконані відповідно, після слів: ... «відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року, №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року, №Е-П 0004774 від 01 грудня 2005 року?», «Чи знаходилася особа, яка виконала підпис після слів ... «відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року, №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року, №Е-П 0004774 від 01 грудня 2005 року, у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайний матеріал листа, лист в темноті (при недостатньому освітленні), на холоді і інше), внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?», - не надалось можливим зважаючи на простоту будови підпису, що досліджувалась та в якому не відобразився комплекс ознак достатній для встановлення виконавця.

Підписи, в представлених: підпис в графі «Отримав (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року, ймовірно, виконані Бедіним Максимом Олександровичем, зразки підпису якого представлені.

При цьому експерт зазначив, що відповісти на питання в категоричній формі не представилося можливим з причини виявленої такої сукупності співпадаючих ознак, яка не дозволяє в категоричній формі стверджувати про наявність тотожності, що обумовлена простотою досліджуваних підписів, значною варіаційністю, як в досліджуваних підписах, так і в представлених зразках підпису.

На питання суду: «Ким - саме Бєдіним Максимом Олександровичем або іншою особою виконаний підпис, під текстом «Бухгалтер ПП Бєдін М.А.» в акті звірки між СПД Бєдіним М.А. та ПП «Партек» з 01 листопада 2005 року по 24 грудня 2005 року?», експерт відповів, що відповісти на це питання не представилося можливим зважаючи простоту досліджуваного підпису, значною варіаційністю у наданих зразках підпису та виявленою такої сукупності співпадаючих та розрізняючи приватних ознак, які не дозволяють в категоричній або вірогідній формі затверджувати про наявність або відсутність тотожності.

У своєму висновку, експерт також зазначив, що у підписах, що досліджувалися: підпис в графі «Отримав (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року; підпис під текстом «Бухгалтер ПП Бєдін М.А.»; акт звірки між ПП Бєдіним М.А. та ПП «Партек» за період з 01 листопада 2005 року по 24 грудня 2005 року, ознак виконання їх в будь-якому незвичайному стані або незвичайних умовах того хто їх писав, не виявлено.

Так, в матеріалах справи наявна довіреність, на підставі якої була проведена операція по відвантаженню товару (том 1, а.с. 126).

Також, під час розгляду справи сторони повідомили, що товар доставлявся відповідачу транспортними засобами ТОВ «Ариол» згідно договору перевезення вантажу, том 1, а.с.148, том 2, а.с. 128.

Але, слід звернути увагу на наступне.

Як було встановлено, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № ПК 212 від 07 жовтня 2004 року.

Як на підставу своєї позиції відповідач посилається на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару, на які посилається позивач, видані 24 листопада 2005 року, тоді як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, т. 1, а.с. 147, яким здійснювалось перевезення цього товару, видане власнику транспортного засобу – ТОВ «Ареол» - 26 листопада 2005 року, тобто вже після перевезення товару за спірними товарно – транспортними накладними, якими позивач обґрунтовує виникнення заборгованості з боку відповідача.

Але, суд не може погодитись із даними твердженнями відповідача у зв’язку з наступним.

Під час розгляду даної справи позивач надав суду документи, які свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, т. 1, а.с. 147 є лише підтвердженням саме перереєстрації транспортного засобу, оскільки таки перереєстрація здійснювалась з 2002 року, про що свідчать копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 вересня 2002 року, а.с. 84, свідоцтво про реєстрацію від 26 листопада 2005 року, а.с. 85, поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності строком дії з 08 липня 2005 року по 07 липня 2006 року включно, а.с. 86, свідоцтво про реєстрацію від 13 вересня 2002 року, а.с. 87-88, тощо.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, під час вирішення даного спору, саме з боку позивача суду було надано належних, у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів достовірності поставки товару відповідачу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1573,08 грн. індексу інфляції, 455,73 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача від 19 березня 2007 року про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича (м. Саки, вул. Гайнутдинова, 15, кв. 37, банківські реквізити невідомі, ІІН 2897723371) на користь Приватного підприємства «Партек» (м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, рахунок № 26006427340001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополя, МФО 324935, ЄДРПОУ 31968479) 11667,52 грн. основного боргу, 1573,08 грн. індексу інфляції, 455,73 грн. – 3% річних, всього – 13696,33 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича (м. Саки, вул. Гайнутдинова, 15, кв. 37, банківські реквізити невідомі, ІІН 2897723371) на користь Приватного підприємства «Партек» (м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, рахунок № 26006427340001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополя, МФО 324935, ЄДРПОУ 31968479) 136,96 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бєдіна Максима Олександровича (м. Саки, вул. Гайнутдинова, 15, кв. 37, банківські реквізити невідомі, ІІН 2897723371) на користь Приватного підприємства «Партек» (м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, рахунок № 26006427340001 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополя, МФО 324935, ЄДРПОУ 31968479) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.