Рішення № 10320118, 06.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010Справа №2-9/1036-2010 За позовом Фізичної особи - підприємця Заводілєнко Антона Володимировича, АР Крим, Білогірський район, с. Ароматне

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 31131,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Полевик І. М., пред-к., дов. пост. № 170 від 05.02.2010р.

Від відповідача – Міндіч М.О., пред-к., дов. пост. № 7 від 06.01.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 31131,00 грн. заборгованості, а також 311,31 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача надійшов відзив на позов від 09.03.2010р., у якому він просить позов задовольнити частково, на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК припинити провадження по справі в частині стягнення суми, сплаченої під час розгляду даної справи за відсутністю предмету спору та відмовити в іншій частині позову.

Від відповідача надійшло клопотання від 06.04.2010р. у якому він просить у частині стягнення 26131грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою, у частині стягнення 5000грн. відмовити.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

26 лютого 2007 року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір поставки №17.

У відповідності п.1.1 даного договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його на умовах наступного договору.

Даний товар був одержаний відповідачем в період з 28 лютого 2007 року по 30 грудня 2008 року на загальну суму 118936грн. згідно накладних, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у розміру 31131,00 грн. за станом на 20.01.2010р.

Наявність боргу також підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 26.06.2009 р.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справі, відповідач погасив борг у розміру 26131 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1232 від 15.02.10р., №1306 від 16.02.10р., №1338 від 17.02.10р., №1362 від 18.02.10р., №1396 від 19.02.10р., №1452 від 22.02.10р., №1505 від 23.02.10р., №1558 від 24.02.10р., №1608 від 25.02.10р., №1650 від 26.02.10р., №1671 від 01.03.10р., №1721 від 02.03.10р., №1758 від 03.03.10р., №1797 від 04.03.10р., №1859 від 05.03.10р., №1896 від 09.03.10р., №1957 від 10.03.10р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 26131 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.(згідно штемпелю Господарського суду Автономної Республіки Крим на позивної заяві).

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 5000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки цю частину боргу відповідач погасив до звернення позивач з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Факт погашення основного боргу підтверджується позивачем у судовому засіданні.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно обгрунтованим вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 06.04.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 31, р/р 2600141 в АБ СФ «АвтоЗазбанк» м. Сімферополь МФО 384737, ЗКПО 33077206) на користь Фізичної особи - підприємця Заводілєнко Антона Володимировича (97635, Білогірський район, с. Ароматне, вул. Молодіжна, буд. 15; 95000, Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Чкалова, буд. 65, п/р 26001501920398 в СГО № 39 ВАТ «Ощадбанк» Україна МФО 384016, ІПН 2896003331) 261,31 грн. держмита, 198,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 26131 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.